Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А63-5807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что недопустимо (№№ 28-30).

Если к приемке работ отнестись с необходимой строгостью, то все выполненные работы по качеству не подлежат приемке и соответственно оплате».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением эксперта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что поскольку по смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта, суд учитывая заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, что  является доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и тот факт, что учреждением произведена оплата выполненных и невыполненных работ в полном объеме, пришел к выводу о том, что заключение эксперта подтверждается установленными обстоятельствами и не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В связи с тем, что общество получило денежные средства в сумме 1 595 430 рублей, тогда как работы на указанную суммы не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что истец оплатил ответчику стоимость выполненных по договору работ в полном объеме в сумме 5 083 188 руб., однако как указано выше работы на сумму 1 595 430 руб. ответчиком не выполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку указанная сумма получена ответчиком без установленных законом оснований, денежные средства подлежат возврату, а поэтому исковые требования в указанной части следует  удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 9.2 договора стороны установили ответственность подрядчика в случае необеспечения установленных контрактом сроков сдачи результатов работ по вине подрядчика в виде пени в размере 0,1 процентов от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Следовательно, стороны установили ответственность подрядчика за просрочку выполнения подрядных работ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнению подрядных работ в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с пунктом 9.2 договора, исходя из стоимости работ, периода просрочки с 01.09.2012 по 30.11.2013, с учетом установленного договором срока выполнения работ до 30.08.2012, что в сумме составляет  2 317 699 руб. 74 коп.

При этом с заявлением о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы учреждения по оплате экспертизы правомерно взысканы с ответчика в пользу учреждения, а также государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, судом первой инстанции правомерно была взыскана  с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что суду следовало назначить повторную судебно-строительную экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие необоснованность заключения эксперта, с ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчик также в суд первой инстанции не обращался.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика и о том, что неустойка подлежит взысканию только за период действия условий договора и на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, 09.07.2012 стороны, заключая договор на выполнение подрядных строительных работ, пунктом 9.2 установили ответственность подрядчика в случае необеспечения установленных контрактом сроков сдачи результатов работ в виде уплаты пени в размере 0,1% в день от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

При этом договор сторонами подписан без разногласий и замечаний.

Как видно из материалов дела в последующем ответчиком условия договора, в том числе пункт 9.2 договора, не оспаривались, встречные требования по настоящему делу не заявлялись.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63–5807/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63–5807/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                              Егорченко И.Н.

                                                                                                                        Марченко О.В