Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А63-5807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-5807/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское  бюро Ивлева – Геострой»  г. Светлоград на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63–5807/2013 (судья Кузьмина М.Н.) по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» с. Тугулук Грачевского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1032601681200, ИНН 2606008202, к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Ивлева – ГЕОСТРОЙ», г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН 1022600937281, ИНН 2617010860, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края, с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края, отдел образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края, о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 595 430 руб. и неустойки за период с 01.09.2012 по 30.11.2013 в размере 2 317 699 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8»  представитель Глигор К.А., действующий на основании доверенности № 9 от 09.01.2014;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Ивлева – ГЕОСТРОЙ» директор Щербаков В.И. (лично);

от третьего лица - отдела образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края  начальник отдела образования Ореховская Е.В.,

в отсутствии представителя администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8» с. Тугулук Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее – учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Ивлева – ГЕОСТРОЙ», г. Светлоград Ставропольского края (далее – общество, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края, с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края (далее – администрация, третье лицо), отдел образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края (далее – отдел образования), о взыскании задолженности в сумме 1 485 744 руб. и неустойки в размере 1 240 297 руб. 87 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 595 430 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 2 317 699 рублей, которые приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 105-106, 111-112, 113-114).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63–5807/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Ивлева – ГЕОСТРОЙ» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» с. Тугулук Грачевского муниципального района Ставропольского края,  сумма неосновательного обогащения 1 595 430 руб. и неустойку за период с 01.09.2012 по 30.11.2013 в размере 2 317 699 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 31 350 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42 565 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.12.2013 по делу № А63–5807/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что судом принято решение на основании заключения эксперта, с которым общество не согласно. Общество также считает, что взыскание неустойки возможно только за период с 01.09.2012 по 24.12.2012 в сумме 155 164 рублей 68 коп.

Определением от 27.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2014, которое было отложено на 07.04.2014.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 155 164 рублей 68 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Представители учреждения и отдела образования с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя администрации муниципального образования.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  17.12.2013 по делу № А63-5807/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 по итогам открытых аукционов в электронной форме между муниципальным казенным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 8» с. Тугулук (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Ивлева — ГЕОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № 6 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта для муниципальных нужд Грачевского района Ставропольского края «Противоаварийные работы (блок В) здания МКОУ СОШ № 8 с. Тугулук, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту объекта согласно технической документации, а заказчик обязуется принять работы и оплатить (пункт 1.1,1.2),(том 1, л.д. 9-17).

Стоимость выполняемых работ определена в размере 5 083 188 руб. (без НДС (п. 2.1).

Срок окончания работ установлен договором от 09.07.2012 до 30.08.2012 года (п. 3.1).

Пунктом 9.2 договора стороны установили, что в случае необеспечения установленных контрактом сроков сдачи результатов работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 0,1 процентов от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения графика выполнения работ, а также ответчиком не выполнены работы по договору № 6 от 09.07.2012 на сумму 1 485 744 рубля, в том числе: - по смете № 6 «Строительно-монтажные работы» - 1 225 820 рублей; - по смете № 7 «Электромонтажные работы» - 145 528 рублей; - по смете № 8 «Санитарно-технические работы» -114 396 рублей, которые ответчик гарантировал своими письмами выполнить в срок до 10.01.2013, тогда как денежные средства по контракту были перечислены обществу в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договора подряда № 6 от 09.07.2012 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                       и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                             в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком выполнены строительные работы на общую сумму 3 487 758 рублей.

Факт невыполнения работ в установленный договором срок подтверждается гарантийными письмами общества от 21.12.2012  № 227 и № 228, в которых общество обязало выполнить работы в полном объеме до 10.01.2013 (том 1, л.д. 52,53).

Между тем учреждение платежными поручениями от 24.12.2012 № 4544270, № 4544271, № 4544272 денежные средства по контракту перечислило на счет общества в полом объеме (том 1, л.д. 71,72,73).

В связи с возникновением спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз» г. Ставрополь.

Как следует из заключения эксперта при производстве строительно технической экспертизы № 268 от 15.08.2013 эксперт пришел к следующим выводам, объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта «противоаварийные работы (блок В) здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 8», с. Тугулук по договору № 6 от 09.07.2012, составляет 3 487 758 рублей. Не выполнено работ на сумму 1 595 430 рублей. Все работы выполнены с ненадлежащим качеством, с недоделками, с отступлением от проектно-сметной документации, с нарушением строительных норм и правил.

Так, проектно-сметной документацией предусматривалась смена деревянных стропил и усиление их металлическими анкерами на концы деревянных балок. Врубка деревянных ригелей между балками. Укладка по фермам прогонов: из брусьев. Антисептирование. Огнезащитное покрытие и многие другие работы, которые существенно влияют на несущие конструкции кровли и соответственно качество строительно-монтажных работ.

При выполнении работ нарушены требования СНиП 3.04.01-87* изоляционные и отделочные покрытия, Раздел кровли. СНиП III-18-75 «металлические конструкции» (фото №№ 7-12). Работы по огнезащите должны выполняться специализированными организациями, имеющими разрешение МЧС, и приниматься пожарным надзором. Оконные блоки установлены без монтажных швов, чем нарушены требования 30971-2002 Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Штукатурка стен выполнена толстыми слоями до 100 мм без применения сетки, что может привести к деформациям и обрушению штукатурки, может угрожать жизни и здоровью граждан. Нарушены требования СНиП 3.04.01-87* Изоляционные и отделочные покрытия, Раздел. Штукатурные работы. На момент обследования уже имеются глубокие многочисленные трещины,