Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А63-7012/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

постановлений от 15.11.2005  № 4699 и от 04.05.2008 № 1132, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании указанных ненормативных правовых актов заключены договоры аренды земельного участка, в связи с чем они не имеют самостоятельного значения при наличии зарегистрированных договоров аренды и сами по себе не нарушают прав войсковой части.

Договор аренды от 07.08.2008 № 6825 земельного участка фактически исполнен сторонами, войсковая часть не является стороной данного договора, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка войсковая часть не заявляла, в связи с чем отказ в признании данного договора недействительным суд апелляционной инстанции признает правомерным.

 По требованиям о признании недействительным разрешения на строительство от 05.12.2005 № 1/260 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

В отношении требований о признании ОАО «Газпром» прекратившим право пользования спорным земельным участком и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Газпром» на объекты недвижимости, расположенные на нем, войсковой частью избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является основанием для отказа в их удовлетворении (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)).

Рассматривая требования войсковой части об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем сноса объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Газпром», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что войсковая часть не владеет земельным участком, об устранении препятствий в пользовании которым заявлен иск, в связи с чем заявленное ею требование нельзя рассматривать как негаторное и соответственно не применять к такому требованию срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления № 10/22  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45 - 49 постановления № 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае негаторное требование войсковой части об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Газпром», суд апелляционной инстанции признает надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Исходя из закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 1, пункт 1 статьи 36) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за обществом вустановленном порядке), виндикация (истребование из владения общества) спорного земельного участка невозможна.

В данном случае обстоятельства владения земельным участком (которым владеет ОАО «Газпром» как собственник расположенных на нем объектов недвижимости) не являются определяющими для целей оценки возможности реализации войсковой частью такого способа защиты, как негаторный иск.

Поскольку на негаторное требование в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются положения о сроке исковой давности, оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, предъявляя негаторный иск, войсковая часть сослалась на то, что принадлежащие ОАО «Газпром» объекты недвижимого имущества: здание службы производственно-экологического мониторинга (ПЭМ) в городе Ставрополе общей площадью 1 651,00 кв. м, здание трансформаторной подстанции общей площадью 28,2 кв. м, здание склада химреактивов общей площадью 33,2 кв. м, убежище общей площадью 183,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 12, являются самовольными постройками, право собственности на эти объекты у ОАО «Газпром» не возникло, и они подлежат сносу силами, и за счет его средств с восстановлением территории строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Требования войсковой части обоснованы наложением границ земельного участка, предоставленного войсковой части на праве постоянного (бессрочного) пользования (с кадастровым номером 26:12:010402:0303), и земельного участка общества (с кадастровым номером 26:12:010402:262), на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

В целях установления факта наложения (пересечения) границ земельного участка, отведенного войсковой части, и используемого ОАО «Газпром», сторонам предложено обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Однако стороны намерения на проведение экспертизы не выразили. ОАО «Газпром» в письменных пояснениях указало на отсутствие необходимости в проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчики, возражая против заявленных требований, данные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергли, о проведении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявили.  ОАО «Газпром» в письменных пояснениях указало на отсутствие необходимости в проведении по делу землеустроительной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства отказ ОАО «Газпром» от назначения по делу землеустроительной экспертизы расценивается апелляционным судом как отказ от опровержения факта пересечения границ земельного участка, принадлежащего войсковой части, и земельного участка, отведенного ОАО «Газпром».

Следовательно, факт наложения (пересечения) границ земельного участка, принадлежащего войсковой части, и земельного участка, отведенного ОАО «Газпром», а также возведение ОАО «Газпром» спорных объектов недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем войсковой части на праве постоянного (бессрочного) пользования, признается апелляционным судом установленным.

Возведение самовольной постройки на чужом земельном участке, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставляет лицу, осуществившему такую постройку, прав на данный участок.

Объекты недвижимого имущества, принадлежащие  ОАО «Газпром», являются объектами самовольного строительства в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат сносу лицом, осуществившим их строительство (ОАО «Газпром»).

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и не опровергнутых ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании объектов недвижимого имущества: здания службы производственно-экологического мониторинга (ПЭМ) в городе Ставрополе общей площадью 1 651,00 кв. м, здания трансформаторной подстанции общей площадью 28,2 кв. м, здания склада химреактивов общей площадью 33,2 кв. м, убежище общей площадью 183,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 12, объектами самовольного строительства, и возложении на ОАО «Газпром» обязанности по их сносу и восстановлению территории строительства за счет собственных средств.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения указанных требований подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации войсковая часть от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Войсковой части 5559 Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу  № А63-7012/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований Войсковой части № 5559 Министерства внутренних дел Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю о признании объектов недвижимого имущества объектами самовольного строительства, их сносе и восстановлении территории строительства.

Принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать здание службы производственно-экологического мониторинга (ПЭМ) в городе Ставрополе общей площадью 1 651,00 кв. м, здание трансформаторной подстанции общей площадью 28,2 кв. м, здание склада химреактивов общей площадью 33,2 кв. м, убежище общей площадью 183,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 12 самовольными постройками.

Обязать открытое акционерное общество «Газпром» снести здание службы производственно-экологического мониторинга (ПЭМ) в городе Ставрополе общей площадью 1 651,00 кв. м, здание трансформаторной подстанции общей площадью 28,2 кв. м, здание склада химреактивов общей площадью 33,2 кв. м, убежище общей площадью 183,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 12, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу  № А63-7012/2011 оставить без