Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А20-5026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При этом, руководитель филиала или подразделения юридического лица законным представителем не является.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный исполнительный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 в отношении Общества был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица.

При неявке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридически значимым является обстоятельство о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица.

В качестве доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола в материалы дела представлено извещение от 31.09.2013 направленное в адрес общества по факсу.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, суд, в то же время, отмечает, что такое извещение должно быть адресовано и направлено законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что Ворокова З.А. с октября 2013 года работает директором ООО «КБ ЗНАК», офис которого расположен по адресу: г. Нальчик, ул. Северная 15 -М. По данному адресу также имеют офисы ООО «Серез», ООО «ШАРК», ООО ПКФ «Се-рез», ООО «Интерстрой». Номер факса, на которое было направлено извещение от 31 октября 2013 года находится в кабинете ООО «КБ ЗНАК». Данным факсом могут пользоваться расположенные в нем организации. 31 октября 2013 года ей позвонили и спросили, может ли она принять факс для организации. Ею был принят факс для ООО ПКФ «Серез», но содержание факса она не читала. Сотрудником ООО ПКФ «Серез» по телефону не представлялась, так как в ООО ПКФ «Серез» никогда не работала. Так как факс был предназначен не для ee фирмы, не придала значения важности факса, и уехала из офиса для решения производственных вопросов своей фирмы. 2 ноября перебирая бумаги у себя на столе, обнаружила вышеуказанный факс и передала его руководителю ООО ПКФ «Серез» Гузоеву.

Судом первой инстанции из пояснений Тарасовой Е.М. установлено, что извещение от 31 октября 2013 года в адрес ООО ПКФ «Се-рез» было отправлено ею по телефону, который был ей назван сотрудником Управления, а также, что факс был получен гр. Вороковой З.А., о чем она сделала отметку на корешке факса. Какого-либо журнала, о фиксации направления факса обществу в Управлении нет, каких-либо распоряжений от руководства о фиксации данных лица, получившего факс она от руководства не получала. Не помнит какой разговор у ней состоялся с гр. Вороковой З.А. О том, что о гр. Ворокова З.А.является секретарем ООО ПКФ «Се-рез» подтвердить не может.

Доводы общества о том, что Ворокова З.А. не является работником общества подтверждаются приказом ООО «КБ ЗНАК» №1 от 01.10.2013, выпиской из единого госреестра юридических лиц от 01.10.2013, справкой ООО ПКФ «Се-рез» от 28.01.2014, показаниями свидетеля Вороковой З.А.

Доводы общества о том, что здание по адресу: г. Нальчик, ул. Северная 15-М принадлежит гр. Элиашвили потверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010.

Судом также установлено, что указанное извещение Управления получено обществом только 02.11.2013, после составления протокола об административном правонарушении. По юридическому адресу г. Нальчик, ул. Кешокова д.57 кв.6 Управление надлежащим образом не известило общество о времени и месте составления протокола.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель был лишен установленными КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Судом также учтено, что Управлением был предоставлен обществу недостаточный срок для подготовки, так как время составления протокола об административном правонарушении назначено Управлением на 01.11.2013 в 10.00, в то время как извещение об этом было направлено только 31 октября 2013. Кроме того, указанное извещение получено ООО ПКФ «Се-рез» только 02.11.2013.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что извещение от 31 октября 2013 направленное Обществу по факсу и принятое Вороковой З.А., не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола административным органом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьями 65, 205 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах Управление не приняло необходимых и достаточных мер для извещения Общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Названные нарушения, допущенные Управлением, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 составлен Управлением с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно, он не может подтверждать событие административного правонарушения, и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2014 по делу № А20-5026/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2014 по делу № А20-5026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников