Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А20-5106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица законным представителем не является.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный исполнительный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 в отношении Общества был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица.

При неявке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридически значимым является обстоятельство о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица.

В качестве доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола в материалы дела представлено извещение от 01.11.2013 направленное в адрес общества по факсу.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, суд, в то же время, отмечает, что такое извещение должно быть адресовано и направлено законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что  Ворокова З.А. с октября 2013 года  работает директором ООО «КБ ЗНАК», офис которого расположен по адресу: г. Нальчик, ул. Северная 15 -М. По данному адресу также имеют офисы ООО «Серез», ООО «ШАРК», ООО ПКФ «Се-рез», ООО «Интерстрой». Номер факса, на которое было направлено извещение от 01 ноября 2013 года находится в кабинете ООО «КБ ЗНАК». Данным факсом могут пользоваться расположенные в нем организации. 01 ноября 2013 года ближе к вечеру, ей позвонили и спросили, может ли она принять факс для организации, который она приняла. Факс был плохо читаемый и очень плохого качества. Звонка, от лица передававшего факс о том, что бы узнать, прошел ли факс или принять его повторно, не было. Сотрудником ООО ПКФ «Серез» по телефону работникам Управления передававшим факс она не представлялась, так как в ООО ПКФ «Серез» никогда не работала. Так как 1 ноября была пятница, за которой следовали три выходных дня, и ей надо было успеть решить производственные вопросы своей фирмы, она сразу же уехала из офиса. Работников ООО ПКФ «Серез» в это время на месте не было. После выходных дней, утром 5 ноября 2013г. она перебирая документы, увидела этот факс, и внимательно приглядевшись, из шапки факса поняла, что он предназначен для ООО ПКФ «Серез». В первой половине дня никого из сотрудников ООО ПКФ «Серез» она не видела, и никто за этим факсом не заходил. После обеда этого дня, она увидела юриста Бозиева М.А и зная о том, что он обычно представляет интересы ООО ПКФ «Серез», сказала ему, что бы он забрал факс, после чего передала его ему.

Доводы общества о том, что Ворокова З.А. не является работником общества подтверждаются приказом ООО «КБ ЗНАК» №1 от 01.10.2013, выпиской из единого госреестра юридических лиц от 01.10.2013, справкой ООО ПКФ «Се-рез» от 28.01.2014, показаниями свидетеля Вороковой З.А.

Доводы общества о том, что здание по адресу: г. Нальчик, ул. Северная 15-М принадлежит гр. Элиашвили подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010.

Дни, являющиеся нерабочими праздничными днями, указаны в ч. 1 ст. 112 ТК РФ, в их числе - День народного единства (4 ноября). В 2013 году 2, 3 ноября (суббота, воскресение соответственно) и 4 ноября были нерабочими днями.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В ходе осмотра представленного обществом факса, переданного им директором ООО «КБ ЗНАК» Вороковой З.А., судом установлено, что качество печати плохое, а текст в полном объеме прочитать невозможно. Из данного документа невозможно установить, что общество приглашается на составление протокола на 05 ноября 2013г. в 10 ч. 00 мин.

Судом установлено, что указанное извещение Управления получено обществом только 05.11.2013, после составления протокола об административном правонарушении. По юридическому адресу г. Нальчик, ул. Кешокова д.57 кв.6 Управление надлежащим образом не известило общество о времени и месте составления протокола.

Таким образом, извещение от 01 ноября 2013 направленное Обществу по факсу и принятое Вороковой З.А., по адресу, не являющемуся юридическим адресом Общества, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах извещение Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьями 65, 205 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель был лишен установленными КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах Управление не приняло необходимых и достаточных мер для извещения Общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку законный представитель не имел возможности изучить материалы административного дела, квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, решить вопрос о явке на рассмотрение дела либо заявлении ходатайства об отложении, а также воспользоваться помощью защитника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что названные нарушения, допущенные Управлением, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 составлен Управлением с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, он не может подтверждать событие административного правонарушения, и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2014 по делу № А20-5106/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2014 по делу № А20-5106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников