Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А63-8574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8574/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Союзпечать» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 по делу № А63-8574/2013 (судья Карпель В.Л.)

по иску администрации Октябрьского района города Ставрополя (ОГРН 1022601953923,   г. Ставрополь),

к открытому акционерному обществу «Союзпечать» (ОГРН 1022601933903,                                  г. Ставрополь),

третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя            (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь)

об освобождении земельного участка,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Ставрополя (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Союзпечать» (далее – общество, ОАО «Союзпечать»), в котором просила обязать ответчика произвести демонтаж некапитального сооружения (торговый павильон по реализации печатной продукции), установленного на муниципальном земельном участке в районе Привокзальной площади в городе Ставрополе, освободив территорию муниципального земельного участка площадью 4 кв. м, с приведением его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество осуществить за счет собственных средств демонтаж некапитального сооружения (торгового павильона по реализации печатной продукции), установленного на земельном участке в районе Привоказальной площади, в г. Ставрополе, освободив территорию земельного участка площадью 4 кв.м, с приведением его в первоначальное состояние. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество занимает земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                                          и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, судом не предприняты меры для получения дополнительных документов или иных доказательств. Так, 11.08.2006 ОАО «Союзпечать» на имя главы города Ставрополя направлено письмо № 248/06 от 11.08.2006 о рассмотрении вопроса овыделении из муниципальной собственности города Ставрополя земельного участка под установку киоска для распространения киоска газетно-журнальной продукции, площадью 6 кв.м. по адресу г. Ставрополь, проспект К. Маркса (остановка «Железнодорожный вокзал»). Администрацией города данное письмо принято в работу (входящий № 1569-03 от 11.08.2006). Комитетом экономического развития и торговли города Ставрополя 21.09.2006 в адрес ОАО «Союзпечать» направлено письмо № 08/05-01-3459 от 21.09.2006, согласно которому специалистами комитета экономического развития и торговли города Ставрополя проведено обследование запрашиваемых мест установки киосков ОАО «Союзпечать», в том числе и в районе дома № 3/1 по пр-ту К. Маркса и комитет считает возможным предоставление указанных в письме земельных участков под установку киосков. Кроме того, на указанный земельный участок по пр. К. Маркса,3/1 в районе остановки «Ж/д вокзал» главным архитектором города Ставрополя утверждено градостроительное заключение №1705 от 22.08.2006 подтверждающее возможность предоставления земельного участка под киоск ОАО «Союзпечать» и был присвоен кадастровый номер 26:12:022405:0046 (кадастровый план земельного участка от 27.09.2006). Администрацией не осуществлена подготовка проекта договора аренды запрашиваемого земельного участка и не направлено в адрес ОАО «Союзпечать» предложение заключить соответствующий договор.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили. Стороны направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения от 08.11.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом комитета в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, в районе Привокзальной площади в городе Ставрополе.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2013, согласно которому обществом на земельном участке в районе Привокзальной площади в городе Ставрополя самовольно размещен объект мелкорозничной торговли, а именно металлический торговый киоск по реализации печатной продукции.

По результатам проверки составлены фототаблицы, которые приложены к акту проверки. Согласно проведенным замерам, площадь участка, занимаемая нестационарным торговым объектом, составляет примерно 4 кв. м.

При повторной проверке, проведенной администрацией 28.10.2013, установлено, что общество продолжает использовать участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и действующих договорных отношений. На момент обследования в павильоне осуществлялась хозяйственная деятельность.

Администрацией в адрес ОАО «Союзпечать» направлено письмо с требованием освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска.

Неисполнение обществом обязательства по демонтажу киоска явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                     «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав).

Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления                      в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно пункту 3.5.3. Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя (в редакции, утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 28.01.2011 № 203 «О внесении изменения в постановление главы города Ставрополя от 21.02.2005 № 584 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя») к числу полномочий администрации в области градостроительства и землепользования отнесено обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Ленинского района города Ставрополя.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, факт занятия земельного участка (в отсутствие правовых оснований) влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре,                       в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного ЗК РФ).

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный участок                  с находящимся на нем нестационарным объектом торговли, расположен за границами полосы отвода железной дороги, в границах земель поселения и в фактическом пользовании общества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в том числе и в апелляционной жалобе, что земельный участок, на котором расположен торговый киоск, в установленном действующим законодательством порядке обществу не предоставлялся, в том числе для размещения торгового павильона или строительства объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом                            о государственной регистрации прав.

Согласно статье 14 Закона о государственной регистрации прав проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

ОАО «Союзпечать», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая использование участка под киоск, не представило возражений на иск и доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, соответственно требование об обязании освободить участок подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных              действий.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по рассмотрению данного дела, возражений на исковое заявление не представлено, что согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанием ответчиком требований истца.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом положений статьи 70 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что общество самовольно занимает земельный участок, а поэтому занятый обществом земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию.

Таким образом, установив отсутствие у общества законных оснований для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 301, 304, 305 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 ЗК РФ, удовлетворил иск администрации, обязав ответчика освободить занимаемый земельный участок от объекта