Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А63-6969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«в»).

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о несоответствии базовой ставки арендной платы (2,1 %), установленной Порядком для земель сельскохозяйственного назначения – богарная пашня, размеру ставки 0,6 %, установленной в подпункте «в» пункта 3 постановления № 582.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума   № 15837/2011  от 17.04.2012, методики расчета арендной платы, установленной постановление № 64-П, и ставок, установленных Постановлением № 582, суд первой инстанции верно  произвел перерасчет арендной платы в спорный период, исходя из базового размера 0,6 % для земельного участка - пашни площадью 1 120 000 кв. м и 0,2 % для земельного участка – пастбища площадью               1 085 000 кв. м.

Суд первой инстанции с учетом произведенного перерасчета пришел к правильному выводу о том, что  ежеквартальный размер арендной платы по договору аренды  № 34 от 10.12.2007  с 01.04.2012 по 01.07.2013  составляет 10 467 руб.  97 коп.  (5275200 * 0,6% + 5110350 * 0,2% = 41 871,9 / 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  задолженность ответчика по арендной плате в спорный период со 2-ого квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года (включительно) составляет 52 339 руб. 85 коп.  (10467,97 * 5 кварталов).

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета суммы пени рассчитана за период с 01.07.2012 до 05.07.2013 на задолженность, образовавшуюся за период со 2-ого квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года (включительно).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из суммы задолженности, сроков внесения арендной платы, периода просрочки, произведя перерасчет суммы пени,  данная сумма  составила 30 053 руб.  54 коп.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ и не подлежат доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  с учетом того, что  в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства уплаты суммы задолженности по арендной плате и пени, требования истца  подлежат удовлетворению в части взыскания арендной платы в размере 52 339 руб. 85 коп.  и пени в размере 30 053 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований  суд первой инстанции обоснованно отказал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы   администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края об отмене  решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового судебного акта,  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований  администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края.

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  органы  местного  самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  04.02.2014 по делу  № А63-6969/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов