Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А15-2842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-2842/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 по делу № А15-2842/2013 (судья Магомедов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ»                        (ИНН 5036090504, ОГРН 1085074005994)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791,                            ОГРН 1100562000208)

о взыскании 4 120 282 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ» - Глинская Т.В. (доверенность от 23.08.2013  № 1); от ответчика - открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-Комплект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее - компания) о взыскании                                     4 120 282 рублей, в том числе 3 892 000 рублей основной задолженности по договору поставки от 09.06.2012 № 196/2012-ДЭС и 227 682 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты.

Решением Арбитражного  суда Республики Дагестан от 28.10.2013  иск исковые требования удовлетворены. С ООО  «Дагэнергосеть» в пользу ООО «ТД-ВЛИ-Комплект» взысканы  4 120 282 рублей, в том числе 3 892 600 рублей основной задолженности                         и 227 682 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                    43 601 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказана поставка товара истцом, доказательства его оплаты  ответчиком не представлены.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить по тем основаниям, что  поставка была осуществлена с нарушением срока, несмотря на то, что в договора установлена неустойка за просрочку платежа, истец необоснованно предъявил требования о взыскании процентов по ст.595 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с ответчика судебные расходы истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола по выбору победителя закрытого запроса цен от 21.05.2012 № ПП 210512/1 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 09.06.2012 заключен договор поставки № 196/2012-ДЭС, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить крюк универсальный CS 16, в количестве 20 000 штук стоимостью 130,13 рубля, фасадное крепление BRPF 150.1-ВК в количестве 30 000 штук стоимостью 51,60 рубля, ответвительный зажим CTN 35 в количестве 6587 штук стоимостью 148,60 рубля, анкерный клиновый зажим РА 2000 в количестве 6587 штук стоимостью 455,99 рубля, всего на общую сумму 8 133 034,33 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 90 дней с момента подписания договора.

Если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие.

Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 90 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Общество по товарным накладным от 26.06.2012 № 769, от 06.12.2012 № 1724 и от 18.04.2013 № 453 передал ответчику товар, а именно: - крюк универсальный (СS 16) – ВК (10130140/230811/0027475/3, Китай) в количестве 11 206 штук, крюк универсальный (СS 16) – ВК (10130140/091111/0036990/4, Китай) в количестве 2400 штук, крюк универсальный (СS 16) – ВК (10130140/090212/0003821/2, Китай) в количестве 6394 штуки на общую сумму 2 602 600 рублей; фасадное крепление для СИП (BRPF 150/1) ВК (10113050/100912/0004243/2, Китай) в количестве 5000 штук, ответвительный зажим (CTN 35) – ВК (10113050/071112/0005310/1, Китай) в количестве 6587 штук, анкерный зажим (РА 2000) – ВК (10130140/150411/0010464/1, Китай) в количестве 6587 штук на общую сумму 4 240 434,33 рубля; фасадное крепление для СИП (BRPF 150/1) ВК (10113050/220213/0000708/2, Китай) в количестве 25 000 штук на 1 290 000 рублей, всего на общую сумму 8 133 034,33 рубля.

Претензионным письмом от 01.08.2013 № 271 истец просил оплатить возникшую задолженность.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных (в виде подписи уполномоченного лица на принятие товара).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг в ходе судебного разбирательства факт получения товара в качестве и количестве, указанных в накладных и исковом заявлении.

Оплата полученной продукции в полном объеме ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Таким образом, наличие основной задолженности в указанном обществом размере  (3 892 600 руб.) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и является обоснованным.

С учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара, у ответчика возникла обязанность по уплате обществу указанной суммы.

Ответчик  ни  суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции возражений по существу спора по фактам поставки обществом, получения им, относительно наименования, количества и цены товара  не представил, представленные истцом доказательства и указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 227 682 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу в срок, установленный договором. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате поставленных товаров.

Требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 27.09.2012 по 19.09.2013 и с 19.07.2013 по 19.09.2013.

Указанные в расчете периоды просрочки не противоречат установленным судом обстоятельствам поставки товара и условиям соглашения о расчетах между сторонами.

В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8,25 % годовых.

При расчете процентов за просрочку поставки товара, истец правомерно исходил из процентной ставки (8,25% годовых), суммы долга (2 602 600 рублей и 1 290 000 рублей) и указанных периодов. Судом проверен расчет процентов, он признан обоснованным. Доказательства явной несоразмерности ставки взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы  227 682 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, признаны  необоснованными. Договор ни кем не оспорен, не признан недействительным, исполнен. Поэтому в данном случае просрочка поставки товара не имеет значения для разрешения спора о взыскании стоимости фактически полученного товара. Сторона в сделке вправе  требовать уплаты договорной неустойки либо процентов  ха пользование чужими денежными средствами, но не обязан применить именно ту санкцию, которая предусмотрена договором.

Довод заявителя о том, что общество не имеет права на взыскание процентов исходя из ставки рефинансирования, так как договором предусмотрена неустойка в меньшем размере, не подлежит удовлетворению. Наличии у истца права выбора между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, основан на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам».

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71              АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные