Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А18-382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ  по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пунктах 13, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, применив  при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности   правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом  23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18  от 15.11.2001  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание  обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание процентов за период с 29.05.2009г. по 19.07.2010г., по которому заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, следует отказать в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления требований за этот период.

 Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что требование общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 19.07.2010 по 29.06.2012 подлежат взысканию, поскольку они заявлены в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2010 по 29.06.2012 с применением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда первой инстанции (8,25%) сумма процентов составляет  1 155 927 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв во внимание при разрешении вопроса о разумности понесенных расходов категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и обоснованно посчитал, что следует взыскать с Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэр»  10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, в остальной части отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании с  Министерства по физической культуре и спорту Республики  Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэр» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 927 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 165 927 руб.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении  заявленных требований   ООО «ГсадБмпэр».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы государственной власти  от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  31.01.2014   по делу                 №  А18-382/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия     –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов