Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А63-3405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления №10/22), в котором указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий  по  государственной  регистрации  перехода  права  собственности  на  это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи спорного имущества исполнены сторонами, имущество передано покупателю, произведена оплата по договору.

Спор между сторонами возник ввиду уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении спорного имущества в ЕГРП зарегистрированы обременения (ограничения) в виде ареста на основании постановления судебного пристава от 17.09.2012 о запрете регистрационных действий (действий по исключению из реестра) в отношении всего имущества, принадлежащего обществу.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления № 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

В рассматриваемом случае на момент вынесения судебным приставом постановления от 17.09.2012 о запрете регистрационных действий (действий по исключению из реестра) в отношении всего имущества, принадлежащего обществу, и до настоящего времени переход права собственности на спорное имущества от хозяйства к ООО «Надежда» не был зарегистрирован.

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает хозяйству права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, истец, формально не являясь собственником имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что в силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйство является законным владельцем спорного имущества, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2003 № 8501/03).

Поскольку ограничения в соответствии с положениями статьей 13 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества к хозяйству, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения ареста. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 по делу № А53-1697/2007-С2-28, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу № А52-5406/2009 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 по делу № ВАС-10233/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу № А43-21254/2010 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 № ВАС-10874/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2013 по делу № А55-25451/2012 и определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 № ВАС-9846/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований хозяйства следует отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу                      № А63-3405/2013 подлежит отмене по безусловному основанию на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения о правах и обязанностях инспекции, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Расходы по государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу                      № А63-3405/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Простор» отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов