Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-11411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-11411/2013

07 апреля 2014 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ериной Ирины Николаевны, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу № А63-11411/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ериной Ирины Николаевны, г. Ставрополь, ОГРН 311265126600297, ИНН 263503809164,

к инспектору ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки Еркову Александру Александровичу, г. Ессентуки

о признании незаконными действий Еркова А.А. по составлению акта от 15.08.2013

проверки соответствия требованиям ГОСТ Р 52044-2003 размещения рекламных конструкций на Суворовском шоссе, (судья Русанова В.Г.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерина Ирина Николаевна, г. Ставрополь (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспектору ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки Еркову Александру Александровичу (далее - должностное лицо, инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ерков А.А.), г. Ессентуки о признании незаконными действий по составлению акта от 15.08.2013 проверки соответствия требованиям ГОСТ Р 52044-2003 размещения рекламных конструкций на Суворовском шоссе (с учетом уточнений).

Решением суда от 04 февраля 2014 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ериной Ирины Николаевны, г. Ставрополь, ОГРН 311265126600297, ИНН 263503809164, о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки Еркова А.А. по составлению акта от 15.08.2013 проверки соответствия требованиям ГОСТ Р 52044-2003 размещения рекламных конструкций на Суворовском шоссе, отказать.

Решение мотивированно тем, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны должностного лица и доказательств наличия оспариваемыми действиями нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ерина Ирина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что при проведении проверки правил, установленных приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», выразившимся в составлении акта от 15.08.2013 с нарушением формы и содержания, в отсутствие свидетелей;    у органов ГИБДД  отсутствуют полномочия по контролю за соблюдением требований технических регламентов и ГОСТов при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки Ерков Александр Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу № А63-11411/2013  арбитражного суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2013 в адрес начальника отдела МВД России по г. Ессентуки полковника полиции Ушкалова П.Н. из прокуратуры г. Ессентуки   на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступило поручение о проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламных конструкций ряда организаций, в том числе, принадлежащих предпринимателю.

 В поручении указано на необходимость направления информации по итогам проверки в адрес прокуратуры с приложением актов проверки.

По итогам исполнения поручения прокуратуры инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ерков А.А. направил в адрес прокуратуры информацию по проведенной проверке, оформленную в виде акта.

Не согласившись с действиями должностного лица, предприниматель обжаловала их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также  действия или бездействие могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта (действия, бездействия) закону и нарушения данным актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

При этом прокуратура осуществляет функции прокурорского надзора в рамках полномочий и по правилам, установленным Законом о прокуратуре, с привлечением специалистов, которые осуществляют обязанности по содействию органам прокуратуры в осуществлении прокурорского надзора в рамках статьи 22.

Законодательно прямо не предусмотрен порядок и форма оформления результатов проверки (информации), проведенной по поручению прокуратуры в рамках статей 21 и 22 Закона о прокуратуре.

Исполняя предусмотренные статьей 22 Закона о прокуратуре функции, должностное лицо по итогам проверки в прокуратуру направило информацию, а не акт проверки, требования к которому установлены приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно названному приказу и утвержденному им Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, они определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном случае, должностное лицо не осуществляло в рамках указанного приказа функции контроля.

Оспаривая действия должностного лица, предприниматель фактически ссылался на нарушение формы и содержания акта, не являющегося ненормативным правовым актом, нарушающим права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны должностного лица и доказательств наличия оспариваемыми действиями нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований предпринимателя обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должностного лица совершены в пределах полномочий, во исполнение указаний прокуратуры, не нарушают права предпринимателя, поэтому оснований для признания их незаконными не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий должностного лица, отклоняется, так как действия совершены во исполнения поручения прокуратуры, выданного на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки не соответствует форме, установленной Приказом МВД от 08.06.1999 № 410, а потому действия не правомерны, отклоняется. В поручении прокуратуры не содержалось указания о том, что информация должна быть оформлена актом по форме, установленной Приказом МВД от 08.06.1999 № 410.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются нарушения