Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-7092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков в пределах границ соответствующих территориальных зон устанавливаются в градостроительных регламентах, являющихся составной частью Правил землепользования и застройки.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 7 и пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При проведении правовой экспертизы государственный регистратор установил относимость спорного участка к территориальной зоне П-1 «зона промышленных предприятий» (письмо комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 21.11.2012 № 09/1-22/3-5494).

Согласно статье 53 правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, в зоне П-1 одним из основных видов разрешенного использования является производственные предприятия различного профиля.

Вид разрешенного использования земельного участка обусловлен допустимыми видами разрешенного использованиями для данной территориальной зоны, видом фактического использования земельного участка, непосредственно связанного с видом использования расположенного на нем объекта капитального строительства и не требует принятия какого либо специального акта или решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022505:236 расположено нежилое здание производственного назначения. Земельный участок является учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». На момент принятия управлением оспариваемого отказа вид разрешенного использования земельного участка указан в государственном кадастре недвижимости «для использования под промышленными объектами».

Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка – для использования под промышленными объектами не противоречит градостроительному регламенту производственной зоны города Ставрополя – П-1 Зона промышленных предприятий, установленных правилами землепользования и застройки, основным видам разрешенного использования, а также соответствует назначению, находящегося на участке объекта недвижимости, в связи с чем, у управления отсутствовали основания считать представленные на государственную регистрацию документы не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Кроме того, федеральное законодательство не содержит такого препятствия в реализации исключительного права на приватизацию земельного участка собственником расположенного на нём объекта недвижимости, как наличие разночтений в части указания вида разрешенного использования участка между представленными на государственную регистрацию документами и сведениями о виде разрешенного использования, содержащимися в архивных документах дела правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации по мотивам, приведенным в обжалуемом отказе.

В силу положений статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Иных мотивов для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:236, помимо указанных в письме от 05.04.2013 № 05-11/9070 (сообщение от 01.04.2013 № 01/131/2012-129) об отказе в государственной регистрации, управление не привело, дополнительных доказательств правомерности отказа не представило.

Суд первой инстанции не установил наличие объективных препятствий для проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:236, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа управления Закону о регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.01.2014 по делу № А63-7092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов