Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А63-406/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцу соответствующего числа квартир из расчета договорной цены 9тыс.руб., включая НДС за 1кв.м. общей площади (на 2003год), а после 01.08.2004 исходя из расчета 12000 руб. за 1 кв.м. с окончательным расчетом не позднее 20 дней после полного завершения строительства объекта на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно признал установленным факт выполнения истцом работ на объекте на сумму 28 650 949руб., в том числе на 01.08.2004 года в сумме 11 764 635 руб. 60 коп. и общую задолженность за выполненные работы в сумме 18 759 205 руб. Дополнительным соглашением oт 07.09.2004года истец и ООО СК «Маяк» в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ внесли изменения в договор строительного подряда №101/141 от 21.04.2003года, в том числе: ООО СК «Маяк» поручило истцу выполнение работ только по строительству коробки жилого дома, фактическая стоимость работ рассчитывается ресурсным методом, все расчеты за выполненные работы производятся по справкам формы №3 в размере 100% от стоимости выполненных работ. Таким образом, дополнительным соглашением, исключен расчет квартирами за выполненные работы, в связи с чем, стороны исключили пункт 2.6 договора, а, кроме того, стороны произвели расчеты в связи с прекращением расчетов квартирами исходя из стоимости 12000руб. за 1 кв.м. Соглашением от 01.06.2005года истец и СК «Маяк» расторгли дополнительное соглашение от 07.09.2004года в связи с отсутствием денежных средств у ООО СК «Маяк».

Незавершенный строительством объект жилой дом №115 по ул.Шпаковской в г.Ставрополе не передан от подрядчика (истца)   заказчику ООО СК «Маяк» или ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» по акту приема- передачи, на момент рассмотрения дела этот объект не введен в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ. ООО СК «Маяк» и ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» являются участниками договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 08.05.2003года, который связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, поскольку участники объединили свои  вклады для  строительства жилого дома, с  целью  привлечения денежных средств дольщиков, для получения прибыли, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 1047 ГК РФ, ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» отвечает солидарно по обязательствам, возникшим из общих обязательств, независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается в следствии объявления кого- либо из товарищей несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2006года по делу №А63-228/2004-С5 ООО СК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), то согласно части 2 статьи 1050 ГК РФ ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» несет солидарную ответственность  по неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц.

Заказчик ООО СК «Маяк» своим уведомлением от 19.02.2006года в соответствии со статьей 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, поэтому согласно статье 717 ГК РФ истец вправе требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части выдела квартир в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора на истребуемые истцом к выделу квартиры отсутствуют права ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», ТСЖ «Прогресс» и других лиц. В материалах дела имеется справка администрации г.Ставрополя от 19.09.07., согласно которой договора на долевое участие в строительстве администрацией не регистрировались. Ответчики и третьи лица не представили доказательств, подтверждающих их права или права иных лиц на квартиры, которые истец требует к определению его доли, ее выделу и признанию права собственности. Согласно письму УФРС по СК от 29.04.2008. сведений о регистрации прав на спорные квартиры  отсутствуют. В соответствии с письмом ГУП «Краевая техническая инвентаризация» от 12.05.2008. плановая техническая инвентаризация спорных квартир не проводилась. Имеющиеся у ТСЖ «Прогресс» копии договоров долевого участия в строительстве свидетельствуют только о наличии обязательственных прав.

В соответствии с условиями договора подряда ООО СК «Маяк» обязано было произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 70% путем перечисления денежных средств и 30% путем передачи в собственность истцу квартир из расчета 9000 руб. за 1 кв.м. на 2003г., а после 01.08.2004 исходя из расчета 12000 руб. за 1 кв.м. Судом установлена общая стоимость выполненных работ в сумме 28 650 949 руб., в связи с чем также определен размер общей площади, подлежащей передаче, - 814,3 кв.м. Суд первой инстанции обоснованно определил квартиры, подлежащие выделу, исходя из наличия не обремененных квартир.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТСЖ «Прогресс» подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В настоящее время объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию,  что подтверждено сторонами, строительные работы продолжаются до настоящего времени, в связи с чем субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на квартиры отсутствуют.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЗСМиК» не имеется.

Не принимаются доводы ЗАО «Ставропольнефтегаз» о том, что имеющиеся экземпляры договора о передаче функций Заказчика по строительству 2-й очереди 234 квартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул.Шпаковской, 115 в кв.523 имеют разную дату и номер, а потому не имеют юридической силы, поскольку тождественность условий договора не оспаривается. В связи с этим права и обязанности по данному договору считаются возникшими.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 102, 267, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

2. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007. по делу №А63-406/07-С3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ «Прогресс» и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» - без удовлетворения.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л.Фриев

Судьи                                                                                                                    И.М.Мельников

                                                                                                                               И.А.Цигельников