Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-12318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о снижении подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение общества, направленное на неисполнение договорных обязанностей, а также нарушение публичных интересов населения города Ставрополя.

При сдаче в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 77, с подключением их к существующей системе водоснабжения и канализации, не рассчитанной на нагрузку от данного комплекса, расходы на совершенствование системы для ее нормального функционирования будут возложены на казну города Ставрополя.

При невозможности исполнения условий договора от 19.04.2012 ответчик вправе обратиться к истцу с предложениями об определении иного порядка компенсации затрат на строительство водовода.

Также несостоятельны и доводы общества об истечении срока договора от 19.04.2012. Согласно пункту 12.2 договора он действует в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств, необходимых для строительства водовода, который, в свою очередь, необходим для функционирования комплекса многоквартирных жилых домов.

Договор от 19.04.2013 в установленном пунктами 11.1-11.3 порядке не расторгался.

Отсутствие у общества денежных средств не может служить основанием к отказу в иске.

Застройщик обязан осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, подключить строящийся комплекс многоквартирных жилых домов к сетям тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, соблюдать правила подключения к сетям инженерной инфраструктуры, при необходимости – нести расходы на такое подключение.

Работы должны быть выполнены согласно инвестиционной программе предприятия по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ставрополя на 2009-2011 годы, утвержденной решением Ставропольской городской Думы № 3 от 25.02.2009.

В данном случае именно ответчик нарушает права дольщиков, передавших ему денежные средства и имеющих право требовать предоставления жилья соответствующего качества, предоставлении его в установленный договором срок.

Застройщик обязан обеспечить подключение домов к системе водоснабжения с соблюдением определенных норм и стандартов, в том числе бесперебойность подачи воды, ее давление в системе и пр.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением договоров, заключаемых муниципальными унитарными предприятиями, входят в сферу деятельности вступившего в действие с 01.01.2012 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением его отдельных положений,

Статьей 8 Закона о закупках установлены особенности вступления в действие положений данного закона для отдельных видов юридических лиц.

Так, пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества указанных дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия указанных дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

Поскольку представителем ответчика не предоставлены документы о том, что представительным органом муниципального образования город Ставрополь, являющегося учредителем предприятия, принято решение, обязывающее ответчика применять положения Закона о закупках в более ранний срок, чем с 01.01.2012, невозможно сделать вывод о том, что инвестор, подрядчик, лицо, осуществляющее строительный контроль, должны были определяться по результатам проводимого МУП «Водоканал» открытого конкурса на право заключения договора. Предприятие не является муниципальным заказчиком в том понимании, каком оно дано в Законе № 94-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу № А63-12318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов