Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-12318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 апреля 2014 года                                                                           Дело  № А63-12318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз ОРП» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу № А63-12318/2013 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя (ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Универсал Торг» (ОГРН 1052604278528, ИНН 2634067714), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Союз ОРП» (ОГРН 1022601944530, ИНН 2635048048), муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» (ОГРН 1032600941570, ИНН 2634057530), о взыскании суммы пени в размере 364 533 рублей 84 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 10 310 рублей 68 копеек (судья Кузьмина М.Н.), при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя Усачевой Е.И. (доверенность № 103-10 от 11.11.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя (далее – предприятие, МУП «ВОДОКАНАЛ», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Универсал Торг» (далее – общество, ООО «Ставрополь Универсал Торг», ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Союз ОРП» (далее – ООО «Союз ОРП»), муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» (далее – МУП «Стройинвест»), о взыскании суммы пени в размере 364 533 рублей 84 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 10 310 рублей 68 копеек.

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества в пользу предприятия сумма пени в размере 364 533 рублей 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 390 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз ОРП» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу № А63-12318/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.04.2012 между МУП «ВОДОКАНАЛ» (заказчик), ООО «Союз ОРП» (подрядчик), ООО «Ставрополь Универсал Торг» (инвестор) и МУП «Стройинвест» (строительный контроль) заключен договор подряда № 05-04-ИП.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с графиком выполнения работ и условиями указанного договора, работы по строительству участка водовода по ул. Осипенко до ул. Серова и по ул. Серова до ул. Широкой по объекту: «Водовод Д=500мм, протяженностью 2,9 км по ул. Расковой от ул. Мира до ул. Осипенко и по ул. Осипенко до ул. Серова, до микрорайона массовой жилищной застройки 204 квартала», а истец обязуется обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Работы выполняются согласно инвестиционной программе предприятия по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ставрополя на 2009-2011 годы, утвержденной решением Ставропольской городской Думы № 3 от 25.02.2009.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 10 025 186 рублей 50 копеек. Оплата работ осуществляется поэтапно авансовыми платежами.

По условиям пункта 4.5 договора подряда ответчик (инвестор) принял на себя обязанность перечислять на расчетный счет истца денежные средства в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору подряда) на основании договора № 55 от 19.03.2009 об обеспечении технической возможности присоединения объекта к городским системам водоснабжения и канализации.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) оплата должна производится следующим образом: в мае 2012 - 2 000 000 рублей; в июне 2012 – 2 000 000 рублей; в июле 2012 - 2 000 000 рублей; в сентябре 2012 - 2 000 000 рублей; в октябре 2012 года - 2 025 186 рублей 50 копеек.

В нарушение условий договора подряда общество не выполнило принятые на себя обязанности, в установленные сроки ни один из платежей не осуществило. До настоящего времени не перечислило 10 025 186 рублей 50 копеек.

Истец считает, что в связи с неисполнением обязательства о перечислении 2 025 186 рублей 50 копеек в срок до 25.09.2012 ответчик обязан оплатить пеню за 36 дней просрочки его исполнения (с 26.09.2012 по 31.10.2012) в сумме 364 533 рублей 84 копеек.

По условиям договора подряда сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней со дня ее получения. Претензия № 11760-10 от 21.10.2013, полученная обществом 22.10.2013, осталась без ответа, требования предприятия - без исполнения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор подряда от 19.04.2012 № 05-04-ИП является смешанным, включающим элементы договоров подряда (между МУП «ВОДОКАНАЛ» и ООО «Союз ОРП»), инвестирования (между ООО «Ставрополь Универсал Торг» и МУП «ВОДОКАНАЛ»), возмездного оказания услуг (между ООО «Союз ОРП» и МУП «Стройинвест»).

Общество является застройщиком комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа, возводимого по улице Достоевского 77 в Ленинском районе города Ставрополя. Акт ввода в эксплуатацию 1 очереди строительства многоквартирных домов выдан 29.08.2012. Вторая и третья очереди строительства должны были быть введены в эксплуатацию во 2 и 3 квартале 2013 года соответственно.

19.03.2009 между МУП «Водоканал» и ООО «Ставрополь Универсал Торг» заключен договор № 55 об обеспечении технической возможности присоединения объекта к городским системам водоснабжения и канализации. Пунктом 1 договора установлено, что предприятие обязуется подготовить обществу решение по обеспечению нормального водоснабжения и водоотведения, включающего необходимость замены, ремонта, поставки материалов для объекта – комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа по ул. Достоевского, 77 в г. Ставрополе.

Заказчик обязуется к моменту сдачи объекта в эксплуатацию оказать исполнителю техническое, финансовое или иное содействие в обеспечении возможности присоединения этого объекта к городским системам водоснабжения и канализации, перечислить МУП «ВОДОКАНАЛ» 11 025 186 рублей 50 копеек для выполнения АВР.

Исходя из представленных документов, ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

МУП «Водоканал» письмом от 09.03.2011 № 1187-04 ввиду истечения срока договора № 55 от 19.03.2009 и неоплаты установленной в нем суммы задолженности в рамках инвестиционной программы, утвержденной Ставропольской городской Думой от 25.02.2009 № 3, предложил ответчику заключить договор на подключение строящегося объекта с учетом ранее оплаченной суммы 1 000 000 рублей.

В связи с наличием долга по оплате в сумме 10 025 186 рублей 50 копеек от 19.04.2012 заключен договор № 05-04-ИП, в котором ответчик выступает «инвестором» и предусмотрена его обязанность перечислить денежные средства для строительства участка водовода по ул. Осипенко до ул. Серова и по ул. Серова до ул. Широкой по объекту: «Водовод Д=500мм, протяженностью 2,9 км по ул. Расковой от ул. Мира до ул. Осипенко и по ул. Осипенко до ул. Серова, до микрорайона массовой жилищной застройки 204 квартала».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Денежные средства предприятию до настоящего времени не перечислены, в силу чего строительство водовода не ведется.

В настоящее время сдана первая очередь строительства многоквартирных жилых домов по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 77 (29.08.2012), вторая и третья очередь строительства не сданы ввиду не подключения домов к системе водоснабжения на основании соответствующих требованиям законодательства техническим условиям.

Строительство водовода по ул. Осипенко до ул. Серова и по ул. Серова до ул. Широкой по объекту: «Водовод Д=500мм, протяженностью 2,9 км по ул. Расковой от ул. Мира до ул. Осипенко и по ул. Осипенко до ул. Серова, до микрорайона массовой жилищной застройки 204 квартала» необходимо для нормального функционирования системы водоснабжения и канализации района с учетом уже существующей инфраструктуры и планируемой присоединяемой нагрузки с учетом построенного ООО «Ставрополь Универсал Торг» комплекса многоквартирных жилых домов.

Однако, после сдачи первой очереди строительства в эксплуатацию ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 19.04.2012 № 05-04-ИП, передав собственникам жилые и нежилые помещения в домах, относящихся к комплексу домов, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 77, в связи с чем, ООО «Ставрополь Универсал Торг» более не несет ответственности за возможные нарушения в системе водоснабжения и канализации.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика об отсутствии у него цели заключения договора от 19.04.2012 № 05-04-ИП, что влечет незаключенность договора в целом.

Статьями 1, 2 федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Целью договора для общества является возможность сдачи в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа по ул. Достоевского, 77 в г. Ставрополе, так как еще в 2009 году (договор № 55 от 19.03.2009) установлена необходимость перечисления предприятию денежных средств для обеспечения технической возможности присоединения указанного объекта к существующим сетям водоснабжения и канализации.

Такое поведение застройщика, инвестора в договоре от 19.04.2012 является не только нарушением договорных обязательств с истцом, но и нарушением прав дольщиков, имеющих право на получение помещений в домах, подключенных к сетям водоснабжения и канализации в установленном законом порядке, нарушением публичных интересов, так как влияет в целом на состояние системы водоснабжения и канализации города Ставрополя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных истцом документов подтверждает обязанность ответчика перечислить предприятию (заказчику) денежные средства для обеспечения строительства водовода и неисполнение данной обязанности.

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае просрочки исполнения «инвестором» (ответчиком) своих обязательств, предусмотренных договором, «заказчик» (истец) вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,5 % за каждый день просрочки выполнения обязательств от суммы не перечисленных средств согласно графику платежей.

Судом проверен расчет начисленной суммы пени. Предприятие просит взыскать пеню в связи с просрочкой исполнения договора (приложение № 1 к договору подряда), с суммы 2 025 186 рублей 50 копеек за 36 дней просрочки за период с 26.09.2012 по 31.10.2012 в размере 0,5% за каждый день просрочки - 364 533 рубля 84 копейки. На 26.09.2012 у ответчика имелась указанная истцом задолженность. Общество доказательства уплаты пени не представило.

Судом обоснованно отклонены доводы