Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А15-2677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

07 апреля  2014 года                                                                                    Дело № А15-2677/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михралиева Эмира Фейрудиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2013 по делу № А15-2677/2013 (судья Ф.И. Магомедова),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михралиева Эмира Фейрудиновича (ОГРНИП 305052300400609, ИНН 052301034400) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835)

о признании незаконным и отмене постановления начальника Управления ГУ ОПФР по РД в Магарамкентском районе от 15.04.2013 № 01702290002642 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михралиев Эмир Фейрудинович (далее – заявитель, предприниматель Михралиев Э.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее - учреждение, Пенсионный фонд) о признании недействительным постановления от 15.04.2013 № 01702290002642 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в сумме 17 981 руб. 69 коп., вынесенного Управлением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Магарамкентском районе.

Решением от 30.12.2013 ходатайство предпринимателя Михралиева Э.Ф. о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд удовлетворено. Заявление предпринимателя Михралиева Э.Ф. удовлетворено частично. Признано не соответствующим Федеральному закону от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» постановление Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Магарамкентском районе от 15.04.2013 № 01702290002642 о взыскании страховых вносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михралиева Эмира Фейрудиновича в части взыскания суммы пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 41 руб. 15 коп. Суд обязал Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Михралиева Эмира Фейрудиновича. В удовлетворении остальной части заявленных требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михралиева Эмира Фейрудиновича отказано.

Предприниматель Михралиев Э.Ф. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от предпринимателя Михралиева Э.Ф. и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие Управления ГУ ОПФР по РД в Магарамкентском районе, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 27.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.10.2013 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве серии 05 №002107137 Михралиев Эмир Фейрудинович с 16.06.2008 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике Дагестан.

01 марта 2013 года Управлением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Магарамкентском районе проведена камеральная проверка по РСВ 017 022 13 РС 0050303, в ходе которой установлено, что у предпринимателя Михралиева Э.Ф. имеется недоимка за 2012 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 14 386 руб. 32 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 821руб. 93 коп.

Данные нарушения зафиксированы в справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 01.03.2013 № 017 022 13 СН 0037483.

Учреждением (в лице своего Управления в Магарамкентском районе) предпринимателю Михралиеву Э.Ф. выставлено требование от 04.03.2013 №01702240014522, которым ему предложено в срок до 26.03.2013 уплатить недоимку по страховым взносам и пени в сумме 17 981 руб. 69 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14 386 руб. 32 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 821 руб. 93 коп., пени на недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 660 руб. 77 коп., пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 71 руб. 52 коп., пени на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 41 руб. 15 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для вынесения Пенсионным фондом постановления от 15.04.2013 № 01702290002642 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Данное постановление было направлено Пенсионным фондом в службу судебных приставов для исполнения.

Полагая, что постановление Пенсионного фонда от 15.04.2013 № 01702290002642 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления в суд. Представителем предпринимателя Михралиева Э.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование уважительности причин пропуска срока судом учтено, что заявитель находился в отъезде за пределами республики и об оспариваемом постановлении узнал только в августе 2013 г., когда вернулся из поездки.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, и учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, правомерно удовлетворил его.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту – Федеральный закон №212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2010 года.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего закона под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона №212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом фиксированный размер страхового взноса по каждому соответствующему виду обязательного социального страхования определяется как произведение фиксированного размера страхового взноса и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статья 3 Закона № 167-ФЗ определяет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

На основании подпункта "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ Михралиев Э.Ф. является плательщиком страховых взносов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом.

По общему правилу обязанность перечислять взносы в виде фиксированного платежа не зависит от того, осуществлялась ли в этот период предпринимательская деятельность. Также не играет роли назначение или отсутствие доходов в этот период (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом