Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-6499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (арендодатель) и ООО «Спортивно-туристический центр на КМВ «Великий шелковый путь» (арендатор).

В последствии указанный выше договор аренды на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2010, оставленного без изменения постановлением от 12.07.2010 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.11.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-18543/09-С7 расторгнут, запись о государственной регистрации права аренды ООО «Спортивно-туристический центр на КМВ «Великий шелковый путь» в ЕГРП погашена, так как арендные отношения с обществом прекращены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у администрации города-курорта Кисловодска отсутствовали правовые основания для заключения долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:090101:0001 для продолжения строительства на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 23.02.1994 № 93-РП.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Требование об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца администрации общество не заявляло.

Постановлением администрации от 07.08.2013 № 769 «О предоставлении муниципальному казенному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе по футболу города-курорта Кисловодска в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в пойме реки Подкумок города Кисловодска» муниципальному казенному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе по футболу города-курорта Кисловодска в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный в пойме реки Подкумок, с кадастровым номером 26:34090101:1, площадью 116 812 кв. м. Данное постановление не оспаривалось. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за муниципальным казенным общеобразовательным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы по футболу города-курорта Кисловодска в ЕГРП не зарегистрировано.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил письменных доказательств, являющихся основаниями для освобождения земельного участка общей площадью 116 812 кв. м, с кадастровым номером 26:34:090101:0001, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пойма реки Подкумок, от обременения.

Согласно выписке из ЕРГП от 16.10.2013 № 15/006/2013-435 земельный участок с кадастровым номером 26:34:090101:1 зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием городского округа города-курорта Кисловодска 12.07.2011, регистрационный номер 26-26-15/011/2011-295, обременения на земельный участок не зарегистрированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением от 04.03.2014 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63-6499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический центр на Кавказских Минеральных Водах «Великий шелковый путь» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов