Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-4998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае таким имуществом, подлежащим передаче истцу в силу закона, являются денежные средства, неосновательно сбереженные землепользователем.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Поскольку договор аренды земельного участка между комитетом и предпринимателем заключен не был, доказательства внесения платежей за пользование земельным участком  с кадастровым номером 26:12:030502:81 за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 ответчик не представил, вывод суда о наличии оснований  для взыскания с ИП Яцунова С.П. неосновательного обогащения соответствует нормам действующего законодательства (статьи 1102 и 1105 ГК РФ).

При расчете арендной платы суд применил условия договора аренды земельного участка №  4901 от 29.12.2005, действие которого прекратилось в 2013 году в связи с прекращением существования объекта аренды (земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:11, из которого был выделен спорный земельный участок, снят с кадастрового учета  05.04.2013). Согласно условиям данного договора земельный участок предоставлялся в аренду под строениями и сооружениями производственной базы.

Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан судом исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 16.04.2008 № 64-п  (далее – постановление № 64-п).

При этом суд, применив удельный показатель кадастровой стоимости земли равный  2106,84 руб. за 1 кв. м, установленный для соответствующего функционального использования земельного участка (земель под промышленными объектами), и базовый размер арендной платы для вида разрешенного использования «земельные участки под промышленными объектами» (0,9 %), установил, что годовой размер платы за пользование земельным участком площадью 9489 кв. м (9489 кв. м х 2106,84 руб./кв. м х 0,9 %) составил 179 926 руб. 24 коп., за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 – 495 413 руб. 35 коп.

Таким образом, за вычетом платежа в размере 179 926 руб. 24 коп. (платежное поручение № 433 от 21.12.2012)  размер платы за пользование земельным участком  в спорный период составил 315 487 руб. 11 коп.

Применяя удельный показатель кадастровой стоимости земли, установленный для соответствующего функционального использования земельного участка (земель под промышленными объектами), суд исходил из того, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка 26:12:030502:11 от 31.03.2011 на момент постановки на кадастровый учет образуемых в порядке его раздела земельных участков преобразуемый участок имел вид разрешенного использования: «под строениями и сооружениями производственной базы литеры – «Г» (склады), «Г1» (склад), «Д» (мастерская), «Д1» (склад), «С» (заправка), «З» (цех), «Р» (административное), «Е» (газораспределительный пункт), «Б» (контора), «Ж» (центральный склад), «Ж1» (склад), «И» (склад), «А» (гараж)», что соответствует постановлению 23.11.2005 № 4772 и договору аренды № 4901 от 29.12.2005.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:81 указан такой же вид разрешенного использования: «под строениями и сооружениями производственной базы …», что подтверждается кадастровым паспортом от 02.11.2011. Указанный вид разрешенного использования земельного участка указан также в распоряжении от 13.10.2011 № 2110-р об утверждении схемы расположения земельных участков, в пункте 1.5 постановления № 286 от 09.02.2012.

Суд правомерно отклонил довод комитета о том, что в данном случае при расчете арендной платы следует применять  базовый размер арендной платы 0,75 %   для вида разрешенного использования «земельные участки под предприятиями  автосервиса» и удельный показатель кадастровой стоимости 12 883,785 руб. за 1 кв. м, установленный для кадастрового квартала по виду функционального использования «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания».

В обоснование данного доводы комитет сослался на формулировку пункта 15 постановления от 09.02.2012 № 286, где указано, что спорный земельный участок предоставляется предпринимателю под объектами автосервиса.

Суд верно указал, что данное постановление является решением о разделе земельного участка, принятым в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления Антонян Г.И., Яцунова С.П., ЗАО «Стройтранс», ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр» и ООО «Ставпром» от 18.07.2011, и не является документом, в соответствии которым может быть изменен вид разрешенного использования земли.

Комитет не представил пояснений по поводу того, был ли изменен вид разрешенного использования земельного участка «под строениями и сооружениями производственной базы» на «земли под объектами автосервиса», и на основании какой нормы права.

Приобретенные Яцуновым С.П. здания лит. «Ш» и «Ч» построены в 1995, что отражено в их технических паспортах, и входили в состав производственной базы ЗАО «Стройтранс», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:11 на момент заключения договора аренды № 4901 от 29.12.2005 (несмотря на отсутствие этих литеров в перечне объектов производственной базы, содержащемся в этом договоре, по причине отсутствия государственной регистрации права за ЗАО «Стройтранс»).

В судебном заседании представитель ЗАО «СтройТранс» пояснил, что до продажи Яцунову С.П. механизированная мойка автомашин и шиномонтажный цех использовались ЗАО «СтройТранс» для мойки и шиномонтажа собственного автотранспорта, используемого в осуществлении обществом деятельности по грузовым автоперевозкам, АЗС – для заправки собственного автотранспорта общества. Указанные объекты находились внутри закрытой территории производственной базы общества и не имели общедоступных подъездов для сторонних лиц.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид, предполагающий использование участка для размещения предприятия автосервиса, не произошло.

Фразу «под объектами автосервиса» в пункте 15 постановления от 09.02.2012         № 286 суд расценил не как изменение вида разрешенного использования, а как указание на то, какие именно из объектов производственной базы находятся на конкретном образуемом при разделе земельном участке.

Доказательств того, что шиномонтажный цех и мойка автомашин использовались Яцуновым С.П. для оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей иным лицам (помимо обслуживания собственного автотранспорта) не представлено.

Кроме того суд обратил внимание на то, что в 2010-2012 гг. еще существовал земельный участок с кадастровым номером 26:11:030502:11 с видом разрешенного использования «под строениями и сооружениями производственной базы …», а сведения о земельном участке 26:11:030502:81 носили временный характер в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Представленная комитетом в апелляционный суд кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:81 от 22.01.2014, где указан вид разрешенного использования «под объектами автосервис», не может быть принята судом в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку комитет в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом правомерно отклонен довод предпринимателя о применении базового размера арендной платы 0,1 %, предусмотренного Порядком № 64-п для предприятий, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров на электротранспорте и автобусах (за исключением автобусов особо малой вместимости) ввиду отсутствия доказательств изменения вида разрешенного использования на вид, предполагающий использование участка для размещения производственной базы предприятия, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на электротранспорте и автобусах (за исключением автобусов особо малой вместимости). В суд апелляционной инстанции такие доказательства также ответчиком не представлено.

Названный вид разрешенного использования является более узким, чем вид разрешенного использования «под производственной базой», позволяющий использовать земельный участок не только под производственную базу автотранспортного предприятия, но и иные виды производственных баз.

При этом базовые размеры арендной платы установлены Порядком № 64-п применительно к видам разрешенного использования земельных участков, а не по категориям арендаторов.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд,  пересчитав проценты за период с 16.09.2012 по 31.12.2012 исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и установленной судом суммы долга, установил подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 013 руб. 89 коп.

Признавая необоснованными встречные требования о взыскании с комитета неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком площадью 9 489 кв. м за период с 20.05.2010 по 31.12.2013 в размере 242 408 руб. 50 коп., суд установил, что произведенные в 2013 году ответчиком поквартальные платежи соответствуют установленному размеру арендной платы, исчисленной по указанному выше порядку,  в связи с чем отсутствуют основания для вывода об излишней уплате арендной платы.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобам относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013  по делу               № А63-4998/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов