Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-4998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 апреля 2014 года                                                                                             Дело № А63-4998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013  по делу № А63-4998/2013 (судья Орловский Э.И.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь)

к индивидуальному предпринимателю Яцунову Сергею Прокофиевичу (ОГРНИП 304263514600187, г. Ставрополь)

о взыскании 3 598 516 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 63 413 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

о взыскании 242 408 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Строительный транспорт» (ОГРН 1022601948995, г. Ставрополь), администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, г. Москва), Антонян Галина Ивановна, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский производственно-информационный центр» (ОГРН 1022601456448, г.Минеральные Воды),

общество с ограниченной ответственностью «СтавПром» (ОГРН 1052604186964,                г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании:

от ИП Яцунова С.П.: Майдибор Н.П. по доверенности от 13.12.2013, Яцуновой С.Д. по доверенности от 29.11.2012, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яцунову Сергею Прокофиевичу (далее – предприниматель, ИП Яцунов С.П.) о взыскании 3 598 516 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030502:81 за период с 18.11.2008 по 31.12.2012 и 63 413 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2012 по 31.12.2012.

ИП Яцунов С.П. предъявил встречный иск о взыскании с комитета неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком площадью 9 489 кв.м. за период с 20.05.2010 по 31.12.2013 в размере 242 408 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 взыскано с ИП Яцунова С.П. в пользу комитета 326 501 руб., из которых 315 487 руб. 11 коп. основного долга и 11 013 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая во взыскании арендной платы за период с 18.11.2008 по 31.03.2010, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Признавая обоснованным требование о взыскании  задолженности за период с 01.04.2010 по 31.12.2012, суд исходил из того, что материалами дела доказан факт пользования предпринимателем земельным участком в спорный период, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась. При расчете арендной платы суд применил удельный показатель кадастровой стоимости земли равный  2106,84 руб. за 1 кв. м, установленный для соответствующего функционального использования земельного участка (земель под промышленными объектами) и базовый размер арендной платы для вида разрешенного использования «земельные участки под промышленными объектами» (0,9 %). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии излишне уплаченных платежей.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  в полном объеме. По мнению Комитета, при расчете арендной платы следует применить базовый размер арендной платы 0,75 %   для вида разрешенного использования «земельные участки под предприятиями  автосервиса» и удельный показатель кадастровой стоимости 12 883,785 руб. за 1 кв. м, установленный для кадастрового квартала по виду функционального использования «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания».

Предприниматель также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что при расчете арендной платы следует применить базовый размер арендной платы 0, 1 %   для вида разрешенного использования «земельные участки предприятий, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров».

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 14.02.2014 и 12.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы своей апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.  Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.12.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Ставрополя от 23.11.2005 № 4772 между комитетом и ЗАО «Стройтранс» заключен договор № 4901 от 29.12.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:11 под строениями и сооружениями производственной базы литеры – «Г» (склады), «Г1» (склад), «Д» (мастерская), «Д1» (склад), «С» (заправка), «З» (цех), «Р» (административное), «Е» (газораспределительный пункт), «Б» (контора), «Ж» (центральный склад), «Ж1» (склад), «И» (склад), «А» (гараж), на срок по 22.11.2010. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.07 за номером 26-26-12/084/2006-591.

По договору купли-продажи от 26.03.2008 № 01-Н/03/08 ЗАО «Стройтранс» продало Яцунову С.П. расположенную на указанном земельном участке автозаправочную станцию литер «С». Переход к ответчику права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 31.07.2008 за номером 26-26-12/063/2008-649.

02.09.2008 ЗАО «Стройтранс» заключило с ИП Яцуновым С.П. договор купли-продажи № 28/08 зданий механизированной мойки автомашин лит. «Ш» и шиномонтажного цеха лит. «Ч», расположенных на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается техническими паспортами данных объектов. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2008 за Яцуновым С.П. признано право собственности на механизированную мойку автомашин лит. «Ш» и шиномонтажный цех лит. «Ч».

18.11.2008  зарегистрировано право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости (регистрационные записи №№ 26-26-12/116/2008-273 и 26-26-12/116/2008-274).

Помимо этого ЗАО «Стройтранс» продало ряд иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по ул. Старомарьевское шоссе, 32. Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права здания лит. «Н», «Ф», «К,К1», «Я», «Э», «Ю», «Ю1» и площадка лит. «III» перешли в собственность Антонян Галины Ивановны, здания лит. «Ж», «З», «И» - ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр», площадка лит.«IV» - ООО «Ставпром» (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

18.07.2011 Антонян Г.И., Яцунов С.П., ЗАО «Стройтранс», ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр» и ООО «Ставпром» обратились в администрацию с заявлением о разделе земельного участка по Старомарьевскому шоссе, 32 на шесть самостоятельных земельных участков. К заявлению прилагались свидетельства о государственной регистрации прав заявителей на объекты недвижимости, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:11.

Распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 13.10.2011 № 2110-р утверждена схема расположения шести образуемых путем раздела земельных участков на кадастровом плане территории.

02.11.2011 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:11, в том числе участок площадью 9691 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 26:12:030502:79 и участок площадью 9489 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 26:12:030502:81.

09.02.2012 администрацией города Ставрополя вынесено постановление № 286, которым постановлено разделить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:11 на шесть земельных участков, в том числе площадью 9691 кв. м с кадастровым номером 26:12:030502:79 и площадью 9489 кв. м с кадастровым номером 26:12:030502:81 (пункты 1.3 и 1.5 постановления).

Из сопоставления ситуационного плана объектов производственной базы по Старомарьевскому шоссе, 32 со схемой расположения земельных участков видно, что на земельном участке 26:12:030502:79 расположено здание АЗС лит. «С», на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:81 – здания механизированной мойки автомашин лит.«Ш» и шиномонтажный цех лит. «Ч».

Пунктом 14 постановления от 09.02.2012 № 286 земельному участку с кадастровым номером 26:12:030502:81 с находящимися на нем объектами недвижимости присвоен почтовый адрес: Старомарьевское шоссе, 32ж в квартале 505.

В пункте 15 данного постановления указано: «Предоставить Яцунову Сергею Прокофиевичу в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:81 площадью 9489 кв. м (с особым режимом использования) под объектами автосервиса по Старомарьевскому шоссе, 32ж в квартале 505, категория земель – земли населенных пунктов.».

Из переписки истца и ответчика усматривается, что на основании постановления от 09.02.2012 № 286 комитетом подготовлен и направлен предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:81 от 03.05.2012 № 460, однако договор подписан и зарегистрирован не был.

Между тем за пользование земельным участком в период с 18.11.2008 по 31.12.2012 у предпринимателя образовалась задолженность, плата которой не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании арендной платы за период с 18.11.2008 по 31.03.2010, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, о применении которой заявил ответчик.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку с данным требованием комитет обратился в арбитражный суд лишь 20.05.2013, суд сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности за период по 1 квартал 2010 года (срок оплаты за который наступил 15.03.2010) включительно.

Доводов  по поводу применения судом срока исковой давности сторонами заявлено не было.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договора аренды, заключенного в установленном порядке, не освобождает от обязанности по оплате фактического пользования земельным участком в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет