Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А15-2554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 11.07.2013 по делу №21, в части, касающегося общества, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Как следует из письма управления от 09.09.2013 №20-07/5366, ООО «Дагестангазсервис» приказом УФАС России по Республике Дагестан от 30.08.2004№31 включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по видам услуг - эксплуатация, ремонт и техобслуживание газовых сетей (газопроводов), транспортировка газа в географических границах рынка - Республика Дагестан.

В соответствии с положением статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» общество, оказывающее услуги по транспортировке газа, является субъектом естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет деятельность по транспортировке газа в условиях естественной монополии и занимает доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона «О защите конкуренции».

Как видно из решения управления от 11.07.2013 по делу №21, оспоренным решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов ООО «ЖКХ Сервис» и добросовестных потребителей, получающих тепловую энергию от ООО «ЖКХ Сервис» путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ограничения потребления газа.

Управление установило в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в следующем.

Как указано выше, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в связи с наличием за поставленный ООО «ЖКХ «Сервис» по договору от 01.01.2013 №12-27/00-0399/2013 газ задолженности по состоянию на 21.02.2013 в сумме 4 422 376, 15 рублей направило покупателю ООО «ЖКХ Сервис» предупреждение от 21.02.2013 №1-14-02/405-СШ. В этом предупреждении указало покупателю, что в случае не погашения имеющейся задолженности до 10.03.2013 поставка газа потребителю будет ограничена с 19.03.2013 на 50%, а с 29.03.2013 - полностью.

К указанному сроку задолженность не была погашена потребителем.

В связи с неоплатой задолженности к указанному в предупреждении сроку (до 10.03.2013) и наличием задолженности за потребленный газ более чем за два расчетных периода - за январь и февраль в сумме 8 331 815, 21 рубль (данная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов №12-26388) ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 14.03.2013 в соответствии с пунктом 2.1 раздела П договора №80-8-02529/12 от 27.12.2011, заключенного с ООО «Дагестангазсервис», вручило последнему письмо от 14.03.2013 №12-11/506-ЗК о проведении мероприятий по ограничению ООО «ЖКХ Сервис» поставки газа на 50% с 10 час.00 мин. 19.03.2013.

Таким образом, кроме указанного выше одного письма, других писем, заявок ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не направляло ООО «Дагестангазсервис» на прекращение ООО «ЖКХ Сервис» поставку газа с 19.03.2013 либо 20.03.2013.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-2459/2013, возбужденного по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконными решения и предписания УФАС по РД от 11.07.2013 по делу №21 в части касающихся ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», для выяснения обстоятельств отключения газа, поступающей в котельную ООО «ЖКХ Сервис» (г.Кизилюрт) 20.03.2013 и составления по нему акта об отключении газопотребляющего оборудования, были приглашены и допрошены судом в качестве свидетелей начальник эксплуатационного снабжения (ЭГС) Кизилюртовского района ООО «Дагестангазсервис» Ибрагимов М.Х. и инженер по учету газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Салаватов Т.К., подписавшие акт об отключении 20.03.2013 газопотребляющего оборудования котельной ООО «ЖКХ Сервис».

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям начальника ЭГС ООО «Дагестангазсервис» Ибрагимова М.Х. 20.03.2013 путем закрытия задвижки газопровода высокого давления, через которую поступает газ на газораспределительный пункт в котельную ООО «ЖКХ Сервис», сам отключил газ согласно телефонограмме, а Салаватов Т.К. опломбировал.

По пояснениям инженера по учету газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Салаватова Т.К. сам присутствовал при ограничении газа на 50%, Ибрагимов М.Х. и другие закрыли задвижку на газопроводе. Полностью закрыт газ или ограничен ему неизвестно, сам лишь поставил пломбу и не имеет права подходить к газопроводу.

Решением от 03.12.2013 по указанному делу установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заявку на прекращении подачи газа котельной ООО «ЖКХ Сервис» на 19.03.2013 либо 20.03.2013 ООО «Дагестангазсервис» не давало.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также было предложено обществу обеспечить в судебное заседание явку начальника ЭГС Ибрагимова М.Х. для дачи объяснений по обстоятельствам отключения газа 20.03.2013 составления акта. Однако его явка не была обеспечена.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представителем ООО «Дагестангазсервис» Ибрагимовым М.Х. 20.03.2013 в отсутствии заявки, телефонограммы от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на прекращение подачи поступающей в котельную ООО «ЖКХ Сервис» газа произведено прекращение подачи газа путем закрытия задвижки газопровода, а не - ограничение газа на 50%, как предусмотрено было в письме от 14.03.2013 №12-11/506-ЗК.

Доказательства наличия иной заявки ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на прекращение подачи котельной ООО «ЖКХ Сервис» по состоянию на 20.03.2013 ООО «Дагестангазсервис» не представило.

Какие-либо действия представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Салаватовым Т.К., направленные на прекращение подачи газа указанному выше потребителю, 20.03.2013 не были совершены. Наложением пломбы задвижка газопровода не закрывается, а лишь фиксирует положение задвижки.

Совершенное обществом действие по прекращению подачи газа противоречат пункту 2.1 раздела П договора №80-8-02529/12 от 27.12.2011 (заказчиком не была подана на выполнение услуги по приостановлению подачи газа ООО «ЖКХ Сервис»), установленному постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1 Порядку прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление правомерно и обоснованно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке по оказанию услуг по транспортировке газа, выразившегося в ущемлении интересов ООО «ЖКХ Сервис» и добросовестных потребителей, получающих тепловую энергию от последнего.

Управлением правомерно выдано на основании законного решения от 11.07.2013 по делу №21 в части, касающегося общества, и предписание от 11.07.2013 по делу №21, предписывающего ООО «Дагестангазсервис» прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов ООО «ЖКХ Сервис» и добросовестных потребителей, получающих от последнего тепловую энергию, путем возобновления подачи газа ООО «ЖКХ Сервис», поскольку произвольно прекращена подача газа в котельную ООО «ЖКХ «Сервис» в отсутствие на этой письменной заявки от поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Заявка имелась от поставщика газа по состоянию на 20.03.2013, то есть на день отключения газа, лишь на ограничение газа на 50%, фактически обществом произведено было отключение газа на 100%.

Кроме того, решением Арбитражного суда РД от 03.12.2013 по делу №А15-2459/2013 действия по выдаче ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заявки на ограничение поставки газа на 50% ООО «ЖКХ Сервис» признаны законными.

Для исполнения выданного предписания каких-либо препятствий объективного характера не имелось у общества, необходимо было с извещением поставщика газа и согласно имеющейся заявке ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 14.03.2013 №12-11/506-ЗК возобновить подачу газа на 50%.

Доказательства того, что общество обращалось к поставщику газа для исполнения предписания управления и указанной выше заявки поставщика газа на 50% ограничение поставки газа, и на что получило отрицательный ответ и последний воспрепятствовал этому, в материалы дела заявителем не представлены.

Управление доказало в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ соответствия оспариваемых решения и предписания от 11.07.2013 по делу №21 в части, касающихся общества, закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемых пунктов решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Общество, занимающее доминирующее положение на рынке по транспортировке газа, не доказало, что его действиями не ущемлены интересы ООО «ЖКХ «Сервис» и каким образом соответствующие закону решение и предписание от 11.07.2013 по делу №21 в части, касающихся заявителя, нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение оспоренными решением и предписанием антимонопольного органа в части, касающихся заявителя, законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Дагестангазсервис», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной