Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А25-1236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нике», на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09 на день ДТП; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09; определить стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09; является ли сгорание электропроводки автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09, произошедшее 14.02.2012, следствием ненадлежащего оказания услуг технического обслуживания от 02.02.2012, в включающих в себя диагностику электрооборудования автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09?;

Согласно экспертному заключению ООО «Нике» от 15.08.2013 №060-АТЭ/2013 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09 на день ДТП могла составить 957 526 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09 могла составить 990 715 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09 могла составить 524 665 руб. 05 коп. от страховой суммы согласно полису КАСКО серия 1020 №1118477 от 29.12.2011, выданного ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного в исследовательской части заключения анализа работ по техническому обслуживанию автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle, проведенных 02.02.2012 в ООО «Гедон-Моторс» и включающих в себя диагностику электрооборудования, сгорание электропроводки автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09, в наибольшей степени вероятности не могло явиться следствием оказания перечисленных услуг.

Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, не представляется возможным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что среди страховых рисков, на случай наступления которых заключен государственный контракт от 19.12.2011 №176/ГК/11 лот №1, указан комплексный риск «Автокаско», включающий ответственность по рискам: «Угон» и «Ущерб» (пункт 2.1).

Страховыми случаями являются: утрата транспортных средств в результате хищения (кражи, грабежа или разбоя); уничтожение или повреждение транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к настоящему Контракту, в результате ДТП, пожара или взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения какого-либо предмета, а также иных событий и действий, предусмотренных Правилами страхования (Приложение №2) (пункт 2.2).

Согласно подпункту «к» пункта 3.2.1 § 3 Приложения №1 к Правилам страхования №171 (АВТОКАСКО) страховым случаем признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате пожара - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

В силу подпункта «о» пункта 12.1 §12 Приложения №1 к Правилам страхования №171 не является страховым случаем, если иное не предусмотрено Договором страхования, событие, указанные в подпункте 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Поскольку законом, правилами и контрактом предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в результате пожара (без уточнения причин его возникновения), страховщик обязан исполнить свои обязательства и возместить ущерб.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу требований статьи 431 ГК РФ, в п.п. «о» п. 12.1 §12 Приложения №1                    к Правилам страхования №171 речь идет об исключении из страховых случаев ряда неисправностей и поломок, пожар не исключен из числа страховых случаев.

Факт повреждения застрахованного автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle                      гос. номер А737НК09 в результате пожара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости                и допустимости доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая (повреждения автомобиля в результате пожара).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что порядок оказания услуг страхования, в том числе порядок определения ущерба и выплат по страховому случаю определяется настоящим Контрактом и Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 2).

Для определения размера суммы, необходимой на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, фонд обратился в автоцентр «Гедон-Моторс», являющийся дилерским предприятием, представляющим автомобильный бренд -Volkswagen, известив об этом Филиал ООО «Росгосстрах» Генеральное агентство в КЧР (извещение от 28.09.2012 №2413).

Ответчик, письмом от 01.10.2012 № 3446, просил до рассмотрения дела по существу не производить ремонт транспортного средства, так как будет утеряна возможность установить причину пожара в судебном порядке (судебной экспертизы).

По ходатайству ответчика транспортное средство не разбиралось, скрытые дефекты не оценивались, автоцентр «Гедон-Моторс» произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, и составил счет на стоимость деталей подлежащих замене (видимые дефекты).

Согласно счета № 1933 от 20.10.2012, подготовленного автоцентром «Гедон-Моторс», описано 278 позиций (учитывая видимые дефекты) на общую сумму                                   1 102 550 руб.

Учитывая сумму счета на восстановительный ремонт автомобиля, указанное обстоятельство подпадает под пункт 13.5 Правил страхования №171, и характеризует повреждения транспортного средства, как «конструктивную гибель».

Согласно пункту 13.5 §13 Приложения № 1 к Правилам страхования №171 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Государственным контрактом от 19.12.2011 №176/ГК/11 (соглашением сторон) иное не предусмотрено.

Согласно п. 13.6 §13 Приложения №1 к Правилам страхования №171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения; безусловной франшизы, установленной Договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Истцом, в соответствии с п. 13.6 §13 Приложения №1 к Правилам страхования №171, произведен расчет амортизационного износа автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09 исходя из страховой суммы, установленной Государственным контрактом.

Согласно представленного истцом расчета страховая выплата по контракту от 19.12.2011 №176/ГК/11 составляет 1 124 874 руб. 54 коп.

Возражений относительно размера заявленного ко взысканию страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не заявило.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 124 874 руб. 54 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, о том, что событие, произошедшее 15.02.2012, не является страховым случаем, ввиду того, что оно произошло в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки, поскольку ответчик должен с достаточной точностью, исключающей какие-либо сомнения, назвать неисправность, которая, по его мнению, послужила причиной пожара. Однако ответчик такой причины утвердительно назвать не смог. А каких-либо доказательств того, что в работе автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09 имелись неполадки (в том числе электросети, электрооборудования), которые могли повлечь возникновение пожара, в деле нет, как нет доказательств неправильной эксплуатации автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09.

Экспертные заключения не содержат выводов о том, что пожар в автомобиле Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09 15.02.2012 произошел из-за неисправности электрооборудования или электропроводки автомобиля.

Доказательств того, что возгорание автомобиля не является страховым случаем (пожаром) или того, что страховой случай является результатом виновных действий страхователя (истца), выразившихся в эксплуатации автомобиля с неисправным электрооборудованием и именно это явилось причиной пожара в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих доводов о неисправности электрооборудования автомобиля, исключающих имевший место пожар из числа страховых случаев.

Таким образом, повреждение автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09 15.02.2012 в результате пожара является основанием для страховой выплаты.

При этом обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), судом также не установлены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, предоставленное ООО «Нике» является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство не разбиралось, скрытые дефекты не оценивались по ходатайству ответчика. При этом ссылка ответчика на то, что судом отклонено его ходатайство о вызове эксперта, не принимается апелляционным судом, поскольку вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае необходимости в вызове эксперта не имелось. С заявлениями                 о назначении по делу дополнительных экспертиз стороны к суду не обращались.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взыскание страхового возмещения произведено без вычета стоимости годных остатков, также подлежит отклонению, поскольку из экспертного заключения следует только возможная, предполагаемая стоимость годных остатков (524 665 руб. 05 коп. от страховой суммы согласно полису КАСКО). Доказательств реализации истцом транспортного средства и получения им указанной суммы в материалах дела не имеется. Кроме того ответчик вправе требовать у истца передачи ему годных остатков, в том числе, обратившись                         с соответствующим иском в суд.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных              действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате проведенной по делу экспертизы распределены судом в соответствии со статьей                            110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 18.10.2013 № 725 государственная пошлина  по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2013 по делу № А25-1236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2013 № 725 государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко