Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А25-1236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-1236/2012 

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2013 по делу № А25-1236/2012 (с учетом определения от 26.09.2013) (судья Хутова Т.Л.)

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской Республики (ул. Парковая, д. 13, г. Черкесск, ОГРН1020900515767, ИНН 0901006343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ул. Парковая, 3,                         г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Генерального агентства                    в Карачаево-Черкесской Республики (пл. Кирова, д. 1, г.Черкесск)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гедеон-Моторс»                         (1-я Промышленная ул. 4 «а», г. Ставрополь, ОГРН 1022601942330, ИНН 2634052203)

об обязании признать страховой случай,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской Республики – Кидралиев С.И. (доверенность от 11.07.2013 № 2422);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Генерального агентства в Карачаево-Черкесской Республики – не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гедеон-Моторс» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской Республики (далее – ТФОМС КЧР, фонд) обратился в арбитражный суд                     с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», общество) в лице Генерального агентства в Карачаево-Черкесской Республики о взыскании страхового возмещения в сумме 1 124 874 руб.                54 коп. (по уточненным требованиям).

Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Гедеон-Моторс» (далее - ООО «Гедеон-Моторс»).

Решением от 26.09.2013 (с учетом определения от 26.09.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма страховой выплаты в размере 1 124 874 руб. 54 коп. Взыскано с ответчика в пользу Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю 9 130 руб. 94 коп. расходов связанных с проведением экспертизы. Взыскано с ответчика в пользу ООО «Нике» 10 000  руб. расходов связанных с проведением экспертизы. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 26 650 руб. государственной пошлины. С депозитного счета суда на счет Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю перечислена уплаченная в размере 10 000 руб. стоимость экспертизы. С депозитного счета суда на счет ООО "Нике" перечислено  уплаченную платежным поручением от 19.07.2013 №13011085 сумму в размере 15 000 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку имел место страховой случай. Транспортное средство было застраховано ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                     и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, экспертиза, проведенная по делу, не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 26.09.2013 (с учетом определения от 26.09.2013) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                 и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2011 между ТФОМС КЧР (страхователь)                   и ООО «Росгосстрах» Генеральное агентство в КЧР (страховщик) по итогам открытого конкурса от 07.12.2011 №0279100000111000006-3 заключен государственный контракт №176/ГК/11 лот №1, предметом которого является защита имущественных интересов Страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованными транспортными средствами (пункт1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта страховщик обязуется за обусловленную настоящим Контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Контрактом события (страхового случая) возместить страхователю ущерб в застрахованном имуществе (транспортных средствах) в пределах оговоренной настоящим Контрактом страховой суммы.

Перечень застрахованных транспортных средств представлен в Спецификации транспортных средств (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.3).

В пункте 2 Приложения № 1 к контракту от 19.12.2011 №176/ГК/11, согласно полису серия 1020 № 1118475 указан автомобиль Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09.

Страховым риском является комплексный риск «Автокаско», включающий ответственность по рискам: «Угон» и «Ущерб» (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта страховыми случаями являются: утрата транспортных средств в результате хищения (кражи, грабежа или разбоя); уничтожение или повреждение транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к настоящему Контракту, в результате ДТП, пожара или взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения какого-либо предмета, а также иных событий и действий, предусмотренных Правилами страхования (Приложение №2).

Оплата услуг страховщика производится страхователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты начала срока страхования путем осуществления 100% предоплаты от страховой премии по каждому транспортному средству (пункт 4.1).

Из материалов дела видно, что 15.02.2012 во время следования водителя                   Кузнецова А.Н. по маршруту, указанному в путевом листе от 15.02.2012 №264768/700, произошло возгорание управляемого им автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09.

Водитель потушил пожар своими силами с помощью первичных средств пожаротушения.

Дознавателем ОНД г. Черкесска ст. лейтенантом вн. службы Шутов Д.А. 25.02.2012 составлено заключение по причине пожара, а также вынесено постановление об отказе       в возбуждении уголовного дела. Согласно указанным документам вероятной причиной возникновения пожара указано: «воспламенение изоляции электрических проводников и горючего материала в результате аварийного режима работы бортовой электрической сети».

Дознавателем также отмечено, что при последнем текущем ремонте и обслуживании (02.02.2012) неполадок с электрической системой питания автомобиля выявлено не было, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Гедеон-Моторс» №ЗН 00023014 от 02.02.2012.

17 февраля 2012 года ТФОМС КЧР обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением № 6170663 о факте наступления страхового события.

Письмом от 13.04.2012 № 01-01/1605 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что согласно п. 12.1 «о» § 12 Правил страхования №171 от 11.02.2010 не является страховым случаем, событие, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено ТС Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09 не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным, в связи с чем, Филиал ООО «Росгосстрах» в СК не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному случаю.

Фонд, полагая, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Гражданские правоотношения, возникающие в сфере страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) («Страхование»), а также Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1статьи 15 ГК РФ).

Согласно продпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования может быть заключен по рискам «Каско» – страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» (§3 п. 3.1 «б» Приложение №1 к Правилам страхования №171).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного государственным контрактом от 19.12.2011 №176/ГК/11 лот №1. Подвергшееся возгоранию транспортное средство на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования.

Так из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена пожарно-техническая экспертиза с целью выяснения причины возгорания транспортного средства. Проведение экспертизы поручено лаборатории ГУВД Ставропольского края, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: что явилось причиной возгорания транспортного средства Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09?; могло ли явиться возгорание транспортного средства Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09 следствием ненадлежащего проведения ремонтных работ от 02.02.2012?

Согласно экспертному заключению лаборатории ГУВД Ставропольского края от 18.04.2013 №13-э наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего 15.02.2012 в автомобиле Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09, послужило тепловое воздействие аварийного процесса в электрооборудовании автомобиля.

Аварийный процесс в данном случае представляет собой короткое замыкание системы климат-контроль или электронного блока расположенного в центральной части моторного отсека.

Горение, возникнув в очаге, первоначально развивалось внутри моторного отсека автомобиля, а затем путем либо вторичного короткого замыкания, либо конвективного, лучистого теплообмена, воздействия открытого пламени, искр и высоконагретых продуктов горения распространилось в салон автомобиля.

Ответить на вопрос «Могло ли явиться возгорание транспортного средства Volkswagen 7НС Caravelle гос. номер А737НК09 следствием ненадлежащего проведения ремонтных работ от 02.02.2012?» не входит в компетенцию пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.06.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении