Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А63-9843/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, надлежащим образом исследовал и оценил представленные предпринимателем документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор об оказании услуг № 2728 от 28.06.2013, расценок, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» от 11.01.2012, характера спорных правоотношений, определил количество судебных заседаний, в которых представитель предпринимателя представлял интересы последнего, платежную квитанцию от 28.06.2013 серии АА № 000073.

При этом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей  государственный орган.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 указанного Кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку, факт понесенных предпринимателем расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания с Управления 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации России взыскана не сумма государственной пошлины, от уплаты которой данный орган освобожден в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а возмещены понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Доводы жалобы о том, что Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

По смыслу данной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Следовательно, ответчик является представителем Российской Федерации в делах о возмещении вреда и поэтому выступает в суде от имени Российской Федерации, привлеченной по таким делам в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Указанная норма не противоречит положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как стадия исполнения судебного акта является самостоятельной стадией процесса и не зависит от того, кто представлял Российскую Федерацию в суде как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств противоправности действий должностного лица ГИАЗ Отдела МВД по Шпаковскому району Ставропольского края по составлению протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» № 145 от 31.05.2011, тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием).

В связи с необоснованным инициированием производства по делу об административном правонарушении предприниматель вынужден был понести расходы на оплату услуг защитника в размере 16 000 рублей. Размер расходов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу № А63-9843/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу № А63-9843/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов