Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А20-861/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

03 апреля 2014 года                                                                              Дело №А20-861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, дело №А20-861/2012 (судья Байзулаев Р.И.) по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик к открытому акционерному обществу «Нальчикский электровакуумный завод», г. Нальчик;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик; третье лицо с самостоятельными требованиями: местная администрация городского округа Нальчик;

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании права собственности на долю в праве общей собственности;

при участии в судебном заседании: от ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» - Пшуков Т.Х. по доверенности от 10.01.2014,

У С Т А Н О В И Л

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Нальчикский электровакуумный завод» (далее – общество) о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от 13.10.2010 (об установлении долей в праве общей долевой собственности на объект «Трансформаторная подстанция 110/6 кВ») и применении последствий её недействительности в виде возложения на общество обязанности вернуть Российской Федерации долю в праве собственности на имущество.

Определением от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 13.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2012 решение отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационный суд указал, что суды достоверно не установили правовой статус имущества, не привлекли к участию в деле администрацию муниципального образования.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (о признании права собственности на объект) привлечена администрация городского округа Нальчик (далее - администрация).

Решением от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований управления отказано. Требования администрации суд по существу не рассмотрел, в связи с чем с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 05.08.2013).

В апелляционном суде администрация уточнила требования, просила признать соглашение от 13.10.2010 недействительным и признать право муниципальной собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на спорный объект.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда от 30.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований управления и администрации отказано.

Отменяя постановление от 01.10.2013 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационная инстанция указала, что поскольку спорный объект не был включен в план приватизации общества, а был передан ему на праве хозяйственного ведения (по договору от 25.11.1993), то право собственности на трансформаторную подстанцию у общества не возникло. Вывод суда о том, что общество за счет собственных средств приобрело оборудование и произвело строительно-монтажные работы по запуску второй очереди трансформаторной подстанции не подтвержден документально. Суд не исследовал эти обстоятельства и не мотивировал выводы, на основании которых возникла общая собственность на спорное имущество, не выяснил вопрос о том, в чьем фактическом владении находится подстанция (постановление от 23.01.2014).

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, письменные пояснения с учетом выводов кассационного суда не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что распоряжением Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом (далее - госкомитет) от 29.09.1993 №349 утвержден план приватизации Нальчикского электровакуумного завода в связи с учреждением акционерного общества открытого типа, правопреемником которого является ответчик.

Согласно плану приватизации от 29.09.1993 трансформаторная подстанция балансовой стоимостью 362 000 руб. (в ценах 1992 года) не включена в перечень имущества, подлежащего приватизации. В соответствии с договором от 25.11.1993 объект госкомитетом передан обществу в хозяйственное ведение.

В связи с расширением производственных объемов, строительством жилых домов на прилежащей территории и увеличением потребностей в электроэнергии, общество в 1993-1995 годах за счет собственных средств приобрело оборудование и произвело строительно-монтажные работы по запуску второй очереди трансформаторной подстанции. По ценам существовавшим на тот момент затраты завода составили 531 284 624 руб., что следует из акта приема-передачи имущества с баланса АООТ НЭВЗ на баланс АО «Каббалкэнерго» от 11.04.1995. В акте указано, что стоимость подстанции включает в себя: 1-я очередь ПС 110/6/6 – 347 920 000 руб.; 2-я очередь с установленным оборудованием, но не введенным в эксплуатацию – 306 969 624 руб.; выполненный объем работ по монтажу оборудования – 224 315 000 руб.

Факт выполнения обществом работ по реконструкции подстанции за счет собственных средств, а также размер произведенных обществом затрат лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В 2010 году предпринимателем Пшинцевым А.В. по заказу управления произведена оценка рыночной стоимости объекта, которая по состоянию на 06.09.2010 составила 39 051 000 руб., что отражено в отчете №02/3039 от 10.09.2010.

Руководствуясь данным отчетом, управление и общество заключили соглашение от 13.10.2010, в котором зафиксировали размер долей сторон в праве общей собственности на объект: доля Российской Федерации составила 2/5 (15 620 400 руб.), общества - 3/5 (23 430 600 руб.). Размер долей определен пропорционально произведенным сторонами затратам, на что указано в пункте 2 соглашения.

Обществу 30.12.2010 выданы свидетельства N07-АВ 139328 и 07-АВ 139330 о государственной регистрации права на 3/5 доли в праве общей собственности на объект.

Полагая, что указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подстанция не была включена в перечень имущества, подлежащего приватизации, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Администрация заявила самостоятельные требования о признании указанного соглашения недействительным (ничтожным) и признании права на 2/5 доли, ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция относится к объектам муниципальной собственности в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1).

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пункт 2 статьи 244 и пункт 1 статьи 245 ГК РФ предусматривают возможность определения долей участников долевой собственности соглашением ее участников.

Указывая на ничтожность соглашения от 13.10.2010, управление ссылается на то, что оно заключено в отношении недвижимого имущества, которое не было приватизировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что трансформаторная подстанция стоимостью 362 000 руб. не была включена в план приватизации общества, а передана ему в хозяйственное ведение по договору от 25.11.1993, следовательно, право собственности на этот объект у общества не возникло.

Вместе с тем соглашение от 13.10.2010 заключено сторонами уже после того как подстанция была реконструирована обществом (1993-1995 годы), следовательно, оспариваемым соглашением определены доли в отношении объекта, полезные свойства и стоимость которого увеличились за счет собственных средств общества. При этом размер долей определен исходя из вклада каждой стороны в общее имущество (п. 2 соглашения), что не противоречит положениям статей 244, 245 ГК РФ.

Материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о том, что собственник подстанции возражал против её реконструкции и запуска второй очереди либо после проведения соответствующих строительных и наладочных работ требовал от общества приведения объекта в первоначальное состояние. Документы, подтверждающие, что реконструкция осуществлялась за счет средств Российской Федерации, в деле также отсутствуют.

Из содержания оспариваемого соглашения не следует, что обществу передавалась доля на недвижимое имущество, принадлежащее публичному образованию. В соглашении лишь констатируется факт принадлежности долей сторонам, определенных исходя из степени их участия в образовании общего имущества.

При таких обстоятельствах доводы управления о ничтожности соглашения от 13.10.2010 и наличии оснований для возврата в порядке реституции доли ответчика истцу, не могут быть признаны обоснованными, а соответствующие требования – подлежащими удовлетворению.

Более того, удовлетворение исковых требований управления повлекло бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за счет средств ответчика, затраченных на реконструкцию объекта.

Доводы администрации о ничтожности оспариваемого соглашения ввиду его несоответствия Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1, апелляционной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 приложения №3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 №8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" и пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 №235, принятым в дополнение к названному Указу, сооружения и сети водопровода и канализации, а также другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории предприятий, не отнесены к объектам, которые подлежали передаче из федеральной собственности в государственную и муниципальную собственность.

Спорная трансформаторная подстанция относится к объектам инженерной инфраструктуры, с 1993 года передана обществу в хозяйственное ведение и находится на его территории, следовательно, передаче в государственную собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность она не подлежала.

По этим же основаниям не может быть удовлетворено и требование администрации о признании права собственности на объект.

Более того, права на спорное недвижимое имущество зарегистрированы за обществом в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указал суд кассационной инстанции (постановление от 23.01.2014), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в частности, виндикационного иска либо иска о признании права собственности в зависимости от того, в чьем владении находится имущество.

Из имеющихся в деле документов (договор