Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А15-3909/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из акта проверки и протокола об административном правонарушении от 03.12.2013, обществом допущены нарушения вышеуказанных требований к обеспечению температурного режима хранения термолабильных лекарственных средств, лекарственные средства, подлежащие хранению при температуре не выше 8С и 15С хранятся в торговом зале аптеки при температуре 24С.

В материалах проверки также указано, что в нарушение пункта 12 Правил хранения лекарственных средств лекарственный препарат Кетотифен таблетки 1мг, ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", серия 320612 в количестве 2 упаковки, подлежащий изъятию из обращения согласно письму Росздравнадзора от 27.03.2013 №16И-296/13 и размещению в специально обозначенной (карантинной) зоне, обществом хранится вместе с другими лекарственными средствами, подлежащими применению.

Письмом от 27.03.2013 №16И-296/13, адресованным субъектам обращения лекарственных средств, Росздравнадзор информировало о решении ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" отозвать из обращения препарат "Кетотифен", таблетки 1 мг №30 (упаковки ячейковые контурные) серии в том числе 320612, реализация которых приостановлена ранее в соответствии с письмом Росздравнадзора от 05.09.2012 №04И-812/12.

Обнаруженный в ходе проверки общества лекарственный препарат Кетотифен таблетки 1 мг №30 серии 320612 произведен ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (то есть другим производителем), в связи с этим довод административного органа о том, что указанный препарат отозван из обращения и подлежал изъятию и уничтожению, несостоятелен.

Вместе с тем факт нарушения условий хранения термолабильных лекарственных средств подтверждается материалами проверки и не оспаривается обществом, по мнению общества лекарственные препараты, полученные от поставщиков накануне проверки, не были вовремя переложены в холодильник из-за халатности фармацевта Магомедовой А.А. В связи с этим он проси привлечь к ответственности непосредственно должностное лицо, ответственное за соблюдение условий хранения лекарственных средств, то есть фармацевта аптеки.

Указанные доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, заявляя о том, что лекарственные средства, в отношении которых были нарушены условия хранения, были получены от поставщиков накануне проверки, общество в подтверждение своих доводов не представило доказательства приобретения (получения) указанных лекарственных препаратов от поставщиков. При этом из акта проверки и протокола об административном правонарушении от 03.12.2013 следует, что вышеперечисленные лекарственные средства с нарушением температурного режима их хранения были разложены на полках в аптеке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения Правил хранения лекарственных средств в материалы дела заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2012 №316-ФЗ, вступившего в законную силу 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год. Вменяемое обществу правонарушение обнаружено должностными лицами управления 03.12.2013 в ходе проведения плановой проверки. На дату рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Проверив порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 03.12.2013, суд правомерно счел, что административным органом нарушений процессуальных требований не допущено.

Проверка проведена в присутствии директора общества Курбанова К.А., результаты проведенной управлением плановой проверки оформлены актом проверки от 03.12.2013, составленным в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В акте проверки от 03.12.2013 отражены все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ, акт проверки подписан должностными лицами, проводившими проверку и законным представителем общества, копия акта проверки ему вручена под расписку.

Протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 также составлен с участием законного представителя – директора ООО "НОРМО" и подписан им без замечаний и возражений, законному представителю общества разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, о чем имеются его подписи.

При таких обстоятельствах заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил ограничиться наказанием в виде предупреждения, поскольку общество ранее такие нарушения не допускало, а выявленные в ходе проверки 03.12.2013 нарушения устранены в тот же день.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Поскольку санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, суд правомерно счел невозможным применение в отношении общества наказания в виде предупреждения.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что общество к административной ответственности привлекается впервые, а выявленные нарушения им незамедлительно устранены, суд назначил ООО "НОРМО" наказание в виде наложения на него административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 100000 рублей.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы ООО "НОРМО", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2014 по делу № А15-3909/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2014 по делу № А15-3909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников