Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А63-4866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации № 323 от 27.12.1991 колхозам и совхозам было предписано провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах, а коллективам совхозов, а также других сельскохозяйственных предприятий (колхозов), использующих землю на праве постоянного (бессрочного) пользования, принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

На основании вышеназванного Указа было издано Постановление «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» № 86 от 29.12.1991, в силу которого Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Госкомитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и их органы на местах, администрации краев, областей и автономных образований были обязаны сформировать до 01.02.1992 областные и совместные районные комиссии по приватизации земель, находящихся в пользовании колхозов и совхозов, и провести реорганизацию этих хозяйств.

При этом, пунктом 4 указанного Постановления установлено, что земли колхозов подлежат разграничению на государственную собственность, а также передаче гражданам (членам колхоза) в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» № 708 от 04.09.1992 при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельхозпредприятий по желанию членов коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

При этом, только в случае принятия собраниями трудовых коллективов совхозов и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования могла быть осуществлена их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством.

Если же коллективом совхоза принималось решение о реорганизации, то в силу пунктов 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный пай и осуществляли выбор одной из форм его использования:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, в случае реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельхозпредприятий принадлежавшие ему ранее земельные участки могли перейти к вновь созданному производственному кооперативу только при условии внесения членами кооператива в качестве вступительных либо иных паевых взносов земельных паев, переданных им в собственность бесплатно в порядке приватизации предприятия.

Передача земель, не распределенных на земельные паи, в порядке правопреемства действовавшим законодательством не предусматривалась.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при реорганизации Новоселицкого межхозяйственного предприятия «Райсельрыбпром» в форме преобразования в кооператив протоколом общего собрания трудового коллектива № 2 от 22.12.1999 утвержден Устав кооператива, решено наделить земельными паями 40 человек, по вопросу выбора права на землю решено избрать использование и передачу земель в общедолевую собственность, оставшиеся земли после приватизации земли решено взять в аренду с последующим выкупом.

Согласно пункту 5.11 Устава кооператива, зарегистрированного постановлением № 45 от 04.02.2000, земельные участки и земельные доли вносятся членами в аренду в размере 100 % причитающегося каждому члену земельного надела. Лица, имеющие, но не внесшие земельные участки и доли по договору аренды не могут являться членами кооператива.

Следовательно, часть земель Новоселицкого межхозяйственного предприятия «Райсельрыбпром» подлежала выделению гражданам в качестве земельных долей с последующей передачей их кооперативу в аренду.

Вместе с тем, доказательства того, что при реорганизации указанного предприятия его работники получили имущественные и земельные паи (земельные доли), а затем передали их в качестве паевого взноса в кооператив, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств приобретения права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком земли в каком-либо ином установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 от 24.07.2002 (далее по тексту – Закон № 101-ФЗ), согласно которой невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Лишь признание в судебном порядке права собственности на земельный участок прекращает право собственности граждан на невостребованные земельные доли (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что прекращено право собственности 40 человек на земельные паи (земельные доли) выделенные на основании протокола общего собрания трудового коллектива № 2 от 22.12.1999 в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что администрация приобрела право собственности на невостребованные земельные доли в порядке пункта 8 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у общества отсутствуют правовые основания для истребования в аренду у администрации земельные участки с невостребованными земельными долями, а у администрации отсутствует право на их предоставления.

Доводы о том, что после реорганизации Новоселицкого межхозяйственного предприятия «Райсельрыбпром» Новоселицкой районной государственной администрации было вынесено постановление № 357 от 21.11.2000 о закреплении в бессрочное пользование за кооперативом земельных участков, находящихся под прудами и прилегающими территориями на общей площади 317,1 га, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку, доказательств государственной регистрации вновь предоставленного, права за кооперативом или обществом, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что пруды «Малашка» (пруд «Ленинский», земельный участок 26:19:100301:20, ранее - 26:19:0:354), «Рассвет» (земельный участок 26:19:041006:2) и «Журавский» (земельный участок 26:19:011505:7) расположены на руслах ручья Журавка и реки Журавка.

Данные пруды расположены на руслах водотоков, в связи с чем, на них распространяется правовой режим водотока.

Следовательно, указанные русловые пруды находятся в федеральной собственности и пользование ими осуществляется в порядке, установленном статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом первой инстанции установлено, что ранее кооперативу была выдана лицензия СТВ № 00430 от 08.12.2003 для целей ведения рыбного хозяйства на спорные пруды с общей площадью акватории 221,4 га, срок действия которой истек 01.01.2009.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемые земельные участки, а равно правом пользования расположенными на них водными объектами, в связи с чем, отказ администрации в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования является законным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований администрации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (специальные иски).

Удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только в случае его предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, администрация спорными участками не владеет и не пользуется, земельные участки до настоящего времени находятся во владении у общества.

Следовательно, у администрации отсутствует право на предъявление иска о признании права отсутствующим. Таким образом, вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу № А63-4866/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу № А63-4866/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов