Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А15-2639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гкал/час (2 котла); 111-ЮЗМР -14 Гкал/час (2котла); 1УЮЗМР -10 Гкал/час (1 котел);  У-ЮЗМР -8 Гкал/час (1 котел).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2013 в пяти котельных ОАО «Махачкалатеплоэнерго»: по ул. Тимирязева, 1-ЮЗМР, 111-ЮЗМР, 1У - ЮЗМР, У-ЮЗМР по заявке поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 14.03.2013 №12-11/513 ЗК на 50% ограничение поставки газа ОАО «Махачкалагаз» путем закрытия задвижек по отдельным котлам фактически произвело в каждой из пяти котельных ограничение газа не более 50% (около 50%), а не отключение газа, как указано в принятом управлением решении от 24.06.2013 по делу№15.

Выводы управления, послужившие основанием для принятия оспоренного решения,  не нашли документального подтверждения, опровергаются справкой от 23.12.2013 №521 и данными в судебном заседании пояснениями Гамзаева А.Р., который участвовал при составлении актов от 21.03.2013.

Ссылка  управления на копии фотографий с изображением задвижки и пояснениями «до отключения» и «после отключения» не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается кто, когда и в каком месте производил фотосъемку. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение фотосъемки при осуществлении ограничения подачи газа. По указанным копиям фотографий не представляется возможным достоверно установить, что задвижки установлены именно на газопроводе и именно в месте подключения к объектам ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

Кроме того, обществом произведены отключения определенных печей в 5-ти котельных ОАО «Махачкалатеплоэнерго», соответственно после произведенных отключений 21.03.2013 в оставшихся котельных остались действующие печи, отключения газа к которым не производилось. Таким образом, на представленных копиях фотографий могли быть зафиксированы задвижки на отдельных печах котельных ОАО «Махачкалатеплоэнерго», что не позволяет сделать вывод о закрытии задвижек на всех печах котельных ОАО «Махачкалатеплоэнерго» указанных в справке от 23.12.2013 №521.

ОАО «Махачкалатеплоэнерго», являясь организацией, ответственной за бесперебойное обеспечение потребителей горячим водоснабжением, предвидя ограничение, а в последующем и прекращение подачи газа, несмотря на предупреждение общества от 21.02.2013 не перевело газопотребляющее оборудование на резервные виды топлива.

ОАО «Махачкалагаз»  на основании поступившей к нему от филиала общества заявки (письмо от 14.03.2013 №12-11/513 ЗК) и в соответствии с пунктом 2.1 раздела П договора от 05.03.2013 №80-8-0181/13, заключенного с обществом, 21.03.2013 путем закрытия задвижек на 8-ми котлоагрегатах в 5-ти котельных потребителя (по ул. Тимирязева, 1-ЮЗМР, 111-ЮЗМР, 1У-ЮЗМР, У-ЮЗМР) произвело ограничение поставки газа в размере 50% правомерно по вышеприведенным основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что потребители коммунальной услуги горячего водоснабжения не являются потребителями общества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона №135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление доминирующим этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Материалами дела не подтверждается и управлением в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что общество, занимая доминирующее положение на рынке по транспортировке газа, по поставке и реализации природного газа, совершило действие (бездействие), характеризующее как злоупотребление доминирующим этим положением.

Управление  не доказало факт причинения вреда потребителю, в том числе добросовестным потребителям коммунальных услуг, в результате ограничения подачи газа по 50% на отдельные котлоагрегаты в перечисленных выше котельных ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения управления от 24.06.2013 по делу №15 в части, касающейся общества.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку управление в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2013 по делу №А15-2639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов