Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А25-1817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовыми актами порядке.

Из содержания протокола от 23.08.2013 №007807, оспариваемого постановления от 23.09.2013 №006661 усматривается, что заявителю в данном случае было вменено отсутствие надлежащего оборудования контейнерной площадки в районе жилого дома по ул. Гутякулова, д. 13-а, вследствие отсутствия на площадке бетонного покрытия, сетчатого ограждения с трех сторон, а также маркировки контейнеров с указанием реквизитов их владельцев.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обслуживает многоэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г. Черкесск, ул. Гутякулова, д. 13-а, рядом с которым расположена контейнерная площадка для сбора ТБО от многоэтажных жилых домов, на площадке расположено четыре контейнера заявителя для сбора ТБО. В материалы дела представлена фотография данной площадки (л.д. 41), на которой видно, что отсутствует на площадке бетонное покрытие, сетчатое ограждение с трех сторон, а также маркировка контейнеров с указанием реквизитов их владельца.

Заявителем на дату выявления Мэрией нарушения факт отсутствия оборудования контейнерной площадки в районе многоквартирного дома по ул. Гутякулова, д. 13-а, бетонным покрытием, сетчатым ограждением и маркировкой контейнеров в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Правил, не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение заявителем пункта 5.3 Правил, выражающееся в непринятии мер по надлежащему оборудованию контейнерной площадки для сбора ТБО, подтвердилось.

  Согласно пункту 5.3 Правил ответственность за размещение, содержание и санитарное состояние площадок для мусорных контейнеров несет их владелец.

В силу пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 5.3 Правил определение места оборудования контейнерной площадки производится комиссионно и оформляется соответствующим актом.

Заявитель, в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, ссылается на отсутствие акта отведения ему органом местного самоуправления места для оборудования площадки для сбора ТБО.

Согласно пункта 5.3 Правил ответственность за размещение, содержание и санитарное состояние площадок для мусорных контейнеров и контейнеров для сбора ТБО несет их владелец.

Общество, как лицо, обслуживающее жилой фонд, обязано оборудовать площадку для сбора ТБО, отвечающую установленным требованиям.

Во исполнение данной обязанности Общество должно предпринять все возможные меры. При наличии отведенного места для площадки оборудовать ее согласно нормативных документов. При отсутствии отведенного места предпринять все меры по его отведению (обращение в Мэрию, согласование с архитектором и т.п.).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Обществом не представлено  доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных в пункте 5.3 Правил.

В действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4 Закона КЧР №40-РЗ, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальных правовых актов.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом установлены существенные нарушения предусмотренной КоАП РФ процедуры, являющиеся самостоятельным и безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Так, письмом от 06.08.2013 №2230-02 Мэрия предложила директору ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» Бостанову А.З. предоставить своего представителя с период с 07.08.2013 по 12.08.2013 для проверки соблюдения требований пункта 5.3 Правил (л.д. 58).

ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» письмом от 07.08.2013 №427 уведомила Мэрию, что представлять интересы данной управляющей компании в комиссии по санитарному содержанию прилегающей территории многоквартирных домов будет начальник производственного участка Аветисян С.Р. (как было указано, это же лицо также является сотрудником заявителя и отвечает у заявителя за аналогичные вопросы) (л.д. 57).

Инспектором отдела Мэрии по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Фисич Ш.М. 09.08.2013 в присутствии Аветисян С.Р., с выездом на место было обследовано состояние контейнерной площадки в районе жилого дома в г. Черкесске по ул. Гутякулова, д. 13-а. По результатам осмотра в отношении заявителя оформлено соответствующее предписание об устранении нарушений (л.д. 37).

Мэрией была направлена копия данного предписания сопроводительным письмом от 09.08.2013 №2259-02 (л.д. 57).

В предписании от 09.08.2013 указано, что нарушения необходимо устранить в течение 8 дней и о выполнении предписания уведомить Мэрию в срок до 16.08.2013.

Одновременно в предписании содержалось предупреждение о том, что в случае его невыполнения в установленный срок руководителю заявителя либо его представителю по доверенности необходимо явиться 16.08.2013 в 14-00 в кабинет №206 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном Законом № 40-РЗ.

В назначенное время заявитель своего представителя для составления протокола об административном правонарушении в Мэрию не направил.

Письмом от 22.08.2013 №2391-02 Мэрия сообщила директору ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» Бостанову А.З. о проведении 23.08.2013 в 10-00 внеплановой проверки на предмет неисполнения предписаний от 09.08.2013 за неисполнение требований пункта 5.3 Правил и предложила направить своего представителя к указанному времени в отдел по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города (л.д. 55).

Заявитель факт получения письма от 22.08.2013 №2391-02 общество отрицает, на представленном Мэрией в суд письме имеется входящий штамп о его вручении 22.08.2013 нарочным не заявителю, а ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска».

Инспектором отдела Мэрии по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Фисич Ш.М. 23.08.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № 007807, в котором указано, что заявителем в нарушение п. 5.3 Правил не приняты меры по оборудованию контейнерной площадки для сбора ТБО в связи с отсутствием бетонного покрытия у основания, сетчатого ограждения с трех сторон, маркировки контейнеров на придомовой территории многоквартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Гутякулова, д. 13-а.

В протоколе содержится запись о его составлении в присутствии начальника производственного участка Аветисян С.Р. и отказе данного лица от подписания и получения копии протокола (л.д. 10 на обороте).

Положения пункта 3 статьи 1, статьи 16 Закона № 40-РЗ указывают на необходимость при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным законом, соблюдать порядок производства по делам об административных правонарушениях и другие требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,  имея в виду,  что  их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Комиссией и Мэрией не доказан факт извещения заявителя о назначении на 23.08.2013 процедуры составления протокола об административном правонарушении, что препятствовало возможности законного представителя юридического лица участвовать лично либо через своего представителя в составлении протокола и воспользоваться предусмотренными статьей 28.2 КоАП гарантиями.

Бремя доказывания факта такого извещения в силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении в суде дел об оспаривании привлечения к административной ответственности ложится на административный орган.

Таким образом, Аветисян С.Р. в отсутствие доверенности, выданной руководителем заявителя, не могла участвовать в составлении протокола об административном правонарушении ни в качестве представителя заявителя, ни в качестве защитника.

Кроме того, сама по себе явка Аветисян С.Р. 23.08.2013 с учетом установленных судом обстоятельств и переписки сторон могла означать лишь полномочия данного лица участвовать не в процедуре составления протокола об административном правонарушении, а в процедуре внеплановой проверки Мэрией исполнения предписания от 09.08.2013 в качестве сотрудника ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска», а не в качестве сотрудника заявителя.

Суд первой инстанции приходит к верному выводу, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не мог быть составлен 23.08.2013 в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя. Должностное лицо Мэрии должно было перенести процедуру составления протокола на другой срок, предприняв меры по дополнительному извещению об этом заявителя (в том числе, путем вручения соответствующего уведомления о переносе процедуры составления протокола Аветисян С.Р. как сотруднику заявителя).

Уведомление от 23.08.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на заседании Комиссии на 09.09.2013 на 14-00 вместе с копией протокола от 23.08.2013 № 007807 было направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом (без уведомления о вручении) от 27.08.2013, в материалы дела Мэрией представлена почтовая квитанция (л.д. 53-54).

В связи с неявкой представителя заявителя рассмотрение Комиссией административного дела 09.09.2013 не состоялось, и было перенесено другой день - на 23.09.2013 на 14-00. Уведомление об этом от 10.09.2013 было направлено Мэрией в адрес заявителя заказным письмом 11.09.2013 и получено заявителем 16.09.2013. В судебном заседании представитель заявителя факт получения указанного уведомления не оспаривает.

Оспариваемое постановление от 23.09.2013 №006661 по делу об административном правонарушении было вынесено Комиссией с участием представителей заявителя Аветисян С.Р. и Кунуповой М.Д., действующих на основании представленных в деле доверенностей №№ 975, 976 от 23.09.2013, что заявитель не отрицает.

В данном случае составление 23.08.2013 протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения об этом заявителя (его законного представителя) следует рассматривать в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований,