Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А22-2967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствовал требованиям Технического регламента по марке бензина.

Факт осуществления реализации бензина и дизельного топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколами испытаний.

Отбор проб нефтепродуктов ЮМТУ Росстандарта осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбор проб» с участием представителя ООО «Выбор» Грибенюка Н.В. , который подписал акт отбора проб   без замечаний и возражений.

В акте отбора проб от 21 октября 2013года указано, что пробы нефтепродуктов отобраны пробоотборником из резервуаров, составлена объединенная проба в количестве 2 литров, которые разделены на две равные части. Обе части направлены в ФБУ «Ставропольский ЦСМ», одна из них на испытание, другая хранится в ФБУ «Ставропольский ЦСМ» на случай возникновения разногласий в оценке качества, при этом представитель общества Грибенюка Н.В. был уведомлен, что может присутствовать при проведении испытаний отобранной пробы.

Отобранные пробы были опечатаны и опломбированы печатью ЮМТУ Росстандарта и направлены на испытание в ФБУ «Ставропольский ЦСМ».

Из протокола испытаний № №1467,1468,1469 от 28.10.2013 ФБУ «Ставропольский ЦСМ» указано, что пробы герметично закупорены, опечатаны, этикетки не нарушены и установлено, что топливо дизельное Евро сорт С, вид  III (ДТ-5) нарушен технический регламент р. II п2 Приложения №2 к требованиям безопасности продукции: значение показателя «массовая доля серы» фактически составляла 37 мг/кг при норме 5- не более 10 мг/кг, бензин неэтилированный марки «Регуляр -92» класс5 (АИ-95-5) нарушен технический регламент р.II п.9 п. 30 п.31 по несоответствию марки бензина в информационных материалах, на топливораздаточном оборудовании, в кассовых чеках указана марка бензина «Регулятор-92»(АИ-92-5), а фактически    значение    показателя «октановое число», определенное    исследовательским методом, составило - 91,4 октановых единиц, вместо 92,0.

 В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок отбора проб нарушен, а потому не состава правонарушения, отклоняется. Данный довод заявлялся в суд первой инстанции и обоснованно отклонен,   сославшись на то, что в материалах проверки имеются достаточные данные, установленные с участием представителя общества, о том, что отбор проб осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-84.    

В соответствии с Перечнем национальных стандартов, содержащих правила и методы исследования (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» и осуществления оценки соответствия, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 № 1191 -р (с изм. от 29.12.2012), отбор проб осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-84 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Административным органом образцы (пробы) бензина автомобильного и топлива дизельного на АЗС ООО «Выбор» отобраны в полном соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85, с участием уполномоченного представителя ООО «Выбор» Грибенюка Н.В., подписавшего акт отбора образцов, без замечаний и возражений.

Так, в акте отбора образцов от 21 октября 2013 года зафиксировано, что «Пробы нефтепродуктов отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 25 J 7-85 (пробоотборником из резервуаров). Составлена объединенная проба в количестве 2литров, которая разделена на 2 равные части. Обе части направлены в ФБУ «Ставропольский ЦСМ», из них одна часть - на испытания, другая - хранится опечатанной в ФБУ «Ставропольский ЦСМ» на случай возникновения разногласий в оценке качества. Представитель ООО «Выбор» уведомлен, что может присутствовать при проведении испытаний отобранной пробы.

Отобранная проба опечатана и опломбирована печатью территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Госстандарта (Республика Калмыкия).

Кроме того, факт герметичной укупорки, опечатывания проб нефтепродуктов подтверждается АИЦ ФБУ «Ставропольский ЦСМ», так, в протоколах испытаний №№ 1467, 1468, 1469 от 28.10.2013 г. в дополнительных сведениях указано: «Пробы герметично закупорены, опечатаны, этикетки не нарушены».

В случае, если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (резервуары не оборудованы специальным люком для отбора проб), пробы нефтепродуктов в соответствии с п. 9.8.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г.           № 231, могут быть отобраны из данных резервуаров через топливораздаточные колонки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения заявителя о нарушении административным органом при отборе проб нефтепродуктов требований ГОСТ 2517 и Инструкции, являются безосновательными. Краткое описание порядка отбора проб, без указания последовательных действий, при наличии указания комиссии с участием представителя общества на соблюдение требований ГОСТа к порядку отбора проб  является достаточным основанием  для выводов об отсутствии нарушений порядка отбора проб.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность участия представителя общества в проведении испытаний, не была обеспечена, отклоняется. ООО «Выбор» предоставлялась возможность участия в проведении испытаний отобранных проб нефтепродуктов, о чем в акте отбора образцов сделана запись, и о чем уполномоченный представитель ООО «Выбор» Грибенюк Н.В., был уведомлен под роспись, однако представители общества не приняли участия в испытаниях отобранных проб нефтепродуктов. Доказательств того, что им отказано в в допуске к испытаниям, суду не представлено.

 Довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, так как внеплановая проверка проведена на основании анонимной жалобы, не установленного лица, и внеплановая проверка не согласована с прокуратурой, отклоняется по следующим основаниям:

Внеплановая выездная проверка ООО «Выбор» (п. Большой Царын Октябрьского р-на республики Калмыкия) проведена на основании письменной жалобы гражданина на качество реализуемых нефтепродуктов, поступившей в отдел госнадзора 16.10.2013 г. вх. № ПО. , что соответствует требованиям подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение внеплановой выездной проверки в случае обращения граждан, права которых нарушены, не требует предварительного согласования с органами прокуратуры.

Внеплановая выездная проверка проводилась в соответствии с «Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержден Приказом Минпромторга России от 03 октября 2013 г. № 1409, зарегистрировано в Минюсте РФ 11 марта 2013 г.

К проведению проверки был привлечен аккредитованный испытательный центр ФБУ «Ставропольский ЦСМ». В соответствии с требованием Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», аккредитован в качестве организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При подаче апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о назначении экспертизы по проведению испытаний дизельного топлива и бензина марки АИ-92-5.

Ходатайство мотивировано тем, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторного исследования отобранных проб нефтепродуктов оставлено без внимания.

В подтверждение представлена копия ходатайства, поданного факсом, которого в материалах дела не имеется. В ходатайстве указано: прошу назначить повторное исследование отбора проб нефтепродуктов в ЗАО «Инспекторат Р» г. Москва, филиал г. Волгоград.  Представитель подтвердил, что ходатайство поддерживали устно. Вместе с тем, в определении суда от 03.12.2013 указано, что от ответчика поступило ходатайство о проведении повторного исследования отбора проб нефтепродуктов, рассмотрение дела отложено и сторонам предложено провести повторное исследование отбора проб нефтепродуктов. Представитель подтвердил, что совместно с ЮМТУ Росстандарта проводилось обсуждение порядка отбора проб. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о соблюдении порядка отбора проб и отсутствии оснований для повторного исследования.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей   82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В материалах дела акты отбора проб в соответствии с установленным ГОСТом в присутствии представителя общества и протоколы исследования, проведенные аккредитованной организацией в соответствии с техническим регламентом,  которыми подтверждено отклонение ГСМ от установленных норм.

 Протоколы исследования обществом не оспариваются, заявлений о фальсификации не поступало.  Нарушение порядка отбора проб не является основанием для повторного исследования, поскольку все пробы отбирались одновременно и в соответствии с ГОСТ; отбор новой пробы не возможен, поскольку, как пояснил представитель общество, топливо, являвшееся предметом проверки, не сохранилось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2014 по делу №А22-2967/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Выбор» о назначении судебной экспертизы - отклонить.

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2014 по делу №А22-2967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            И.А. Цигельников