Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А63-15198/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территории пункт 4.3.10 - возможно соблюдение радиуса закругления съезда с основной автомобильной дороги. Соблюдены противопожарные расстояния; не исключена возможность организации второго въезда/выезда.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящий момент к базе истца имеется как отдельный свободный доступ (вход) для пешеходов, так и въезд для автомобилей (аудиозапись судебного заседания).

Указанная аудиозапись по ходатайству истца исследована в суде апелляционной инстанции при принятии постановления суда по существу спора.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов сохранением созданного предпринимателем объекта.

В отсутствие этих доказательств наличие у общества права на земельный участок, граничащий с земельным участком, на котором возведена спорная постройка, не имеет самостоятельного правового значения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционных жалоб не опровергаются. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу                        № А63-15198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи                                                                                                   О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов