Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А63-9959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 25.12.2013 по делу № А32-1877/2013.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные объекты фактически представляют собой забетонированный земельный участок.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении хозяйственной деятельности собственника (владельца) зданий и сооружений. При этом, твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечения создания чистой, ровной и твердой поверхности, но не обладающее самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшающее полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, само по себе не подлежит отнесению к категории недвижимого имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08 согласно которой объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Теруправление посредством обращения в арбитражный суд стремится создать условия для осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вещных прав на объекты движимого имущества, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу № А63-9959/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части и принятию нового судебного акта не имеется.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей уплате войсковой частью при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы уплачено 1 000 рублей, с войсковой части 68323 следует взыскать 1 000 рублей за рассмотрение жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу № А63-9959/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 68323 (г. Невинномысск, ОГРН 1032601991146) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов