Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А63-8974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки              и доказательств ее несоразмерности не заявлены и не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом правильно указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011                       № 11680/10, и в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии              с которыми толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2011 им не подписывалось документально не подтверждены. С заявлением о фальсификации ответчик к суду также не обращался.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Ответчик, извещенный судом первой инстанции о датах и времени рассмотрения дела надлежащим образом, несет негативные последствия непредставления отзыва на исковое заявление и доказательств в его обоснование в суд первой инстанции, а также соответствующих ходатайств. При этом ссылка ответчика на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, в котором дело рассмотрено существу, поскольку как указывалось ранее ответчик извещался судом о рассмотрении дела и имел возможность своевременного предоставления в суд соответствующих ходатайств, в т.ч. о снижении суммы неустойки и возражений на иск с обосновывающими документами.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                   и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика                         и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 25.11.2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу                       № А63-8974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко