Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А63-8974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8974/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАВЗЕРНО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-8974/2013 (судья Подфигурная И.В.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз - племзавод имени Ленина (ОГРН 1032601794675, ИНН 2604000399, с. Арзгир Ставропольского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВЗЕРНО» (ОГРН 1092635007497,          ИНН 2635125422, г. Ставрополь)

о взыскании 5 150 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № 22/07 от 22.07.2009, 3 543 200 руб. неустойки, 66 466 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз - племзавод имени Ленина – Челнокова Т.Б. (доверенность от 13.12.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТАВЗЕРНО»  - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз - племзавод имени Ленина (далее - СПК колхоз - племзавод имени Ленина, кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВЗЕРНО» (далее - ООО «СТАВЗЕРНО», общество) о взыскании 5 150 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № 22/07 от 22.07.2009, 3 543 200 руб. неустойки, 66 466 руб. судебных расходов.

Решением суда от 25.11.2013 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца  5 150 000 руб. основного долга, 3 543 200 руб. неустойки, 66 466 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.11.2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                   в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям обязательств.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 25.11.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, поскольку апеллянтом в просительной части апелляционной жалобы указано на отмену судебного акта в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 22.07.2009 между СПК колхоз - племзавод имени Ленина (продавец) и ОО «СТАВЗЕРНО» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 22/07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить (товар) пшеницу 4 класса,                   5000 тонн, по цене 3 500 руб. за одну тонну, оплата товара производится до 01.10.2011, согласно графика: август – 1 750 000 руб., сентябрь - 1750 000 руб., октябрь -                          1 750 000 руб. предусмотренному дополнительным соглашениям № 1 от 01.11.2009, от 01.07.2011.

Оплата производится на основании выставленного счета. За несвоевременную или неполную оплату товара, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый просроченный день (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец отгрузил ответчику товар согласно товарной накладной № 719 от 02.11.2009 на сумму 17 500 000 руб.

Ответчиком, принявшим товар от истца на указанную сумму, товар платежными поручениями № 247 от 18.12.2009, № 249 от 21.12.2009, № 256 от 23.12.2009, № 258 от 24.12.2009, № 270 от 30.12.2009, № 1 от 12.01.2010, № 2 от 13.01.2010, № 116 от 03.06.2010, № 841 от 08.09.2011 оплачен частично сумме 12 350 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме  5 150 000 руб.

25 апреля 2013 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет на дату подписания акта 5 150 000 руб. Акт подписан представителям сторон и скреплен печатями организаций.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                              в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)                           и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары                                  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что истцом во исполнение условий договора отгружен ответчику товар на сумму 17 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной за подписью ответчика. В нарушение договорных обязательств оплата поставленного истцом и принятого покупателем товара последним произведена частично, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме                         5 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами,                           в т.ч. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2013.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

Возражений на исковое заявление ответчиком, надлежащим образом извещенным             о дате и времени судебных заседаний суда первой инстанции, в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Ответчик иск не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, не представил, в связи с чем, суд правомерно признал требования истца о взыскании 5 150 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности                  и  обоснованности исковых требований, в связи с чем иск в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 5 150 000 руб.

При этом судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи № 22/07 от 22.07.2009 и дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2011 предусмотрен срок погашения долга, то есть до 01.10.2011, исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.08.2013, следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, иск подан согласно статье 196 ГК РФ в пределах трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с 02.10.2011,           в связи с чем оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется.

Истцом согласно пункту 4.3 договора начислена ответчику пеня за период                    с 08.09.2011 по 20.08.2013 в сумме 3 543 200 руб. Срок оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме определен до 01.10.2011 (пункт 1 дополнительного соглашения     № 1 от 01.07.2011).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривалось, ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 3 543 200 руб. за период с 08.09.2011 по 20.08.2013.

При этом судом правомерно во внимание принято следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа