Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-9568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и арендаторов помещений в многоквартирных домах носит круглосуточный характер.

Данная деятельность должна осуществляться с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей общего имущества многоквартирного дома, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установленных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003. Данными Правилами предусмотрено устранение неисправностей немедленно, в течение 3 часов, в течение 1 суток и т.д. В таких условиях необходим постоянный и оперативный обмен информацией.

Согласно рекомендациям центра муниципальной экономики и права по нормированию труда работников аварийно-ремонтной службы жилищного хозяйства нормативами численности по функции «Техническое руководство» предусмотрен круглосуточный режим работы.

Этими же рекомендациями определено, что состав работ диспетчерского обслуживания включает в себя, в том числе, оперативное решение вопроса о направлении бригад на место аварии; осуществление связи с рабочими бригадами, находящимися на линии, для оперативного контроля за ходом ликвидации аварий и неполадок и сроками выполнения данных работ, предупреждения нарушений хода выполнения работ, а также причин их вызвавших.

В состав работ по техническому руководству, входит руководство работами по ликвидации аварий и неполадок, обеспечение рациональности использования аварийных бригад; организация оперативной и четкой работы бригад при локализации и ликвидации аварий и неполадок; связь с соответствующими специализированными коммунальными предприятиями, их аварийными службами. Состав работ по общему руководству (руководитель, заместитель руководителя, главный бухгалтер, главный экономист, главный инженер, юрисконсульт, бухгалтер, инспектор по кадрам, инженер по технике безопасности, секретарь, заведующий складом) включает в себя руководство всеми видами деятельности предприятия в соответствии с действующим законодательством.

Состав работ и профессий рабочих содержит выполнение работ, связанных с ликвидацией аварий и неисправностей внутридомового оборудования и сетей водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения, по заявкам и указаниям руководителей, специалистов и служащих.

 Между ООО «Жилсервис» и работниками заключены письменные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью трудовых договоров, о возмещении расходов на сотовую связь.

Из текста соглашения следует, что работодатель и конкретный работник общества договорились о том, что работник при исполнении своих трудовых обязанностей, связанных с фактическим использованием личного мобильного телефона, использует принадлежащий ему мобильный телефон (с указанием конкретного номера сим-карты), при этом работнику выплачивается компенсация ежемесячно, в определенном размере по каждому соглашению.

В соответствии с приказами директора ООО «Жилсервис» установлен лимит для каждого работника, получающего компенсацию на оплату услуг мобильной сотовой связи, в зависимости от должностных обязанностей. Выплата компенсации производится один раз в месяц.

Используемые средства связи, являются собственностью работников общества, приказами директора общества определена цель осуществления расходов на оплату услуг мобильной связи - «в связи с производственной необходимостью и повышением качества работы», определен лимит на использование сотовой связи, а также закреплен список сотрудников, которым в силу исполняемых ими должностных обязанностей необходимо пользоваться сотовой связью для оперативного обмена информацией.

Обязательства производить компенсационные выплаты по оплате услуг мобильной связи приняты на себя работодателем на основании внутренних приказов предприятия, в доказательство исполнения требований статьи 188 ТК РФ в материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие использование личного имущества работников (в данном случае сотовых телефонов) в производственных целях (т.1, л.д.27-81).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество доказало законность использования работниками личного имущества (сотовых телефонов), которое компенсировано за счет общества.

Возражая против заявленных требований, Пенсионный фонд не представил доказательств, подтверждающих, что компенсационные выплаты, предоставленные обществом соответствующим работникам, осуществлены вне рамок представленных в материалы дела соглашений.

Спорные выплаты (на компенсацию расходов работника по использованию личного сотового телефона) не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 по делу № А62-1345/2012, Постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 делу № А06-2809/2013, Постановлением 15-го арбитражного суда от 23 августа 2013 года № 15АП-11808/2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора с оператором сотовой связи и счетов об оплате не позволяет подтвердить производственный характер звонков, не обоснован, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии производственной направленности расходов на сотовую связь с учетом представленных должностных инструкций, приказов об использовании мобильной связи работниками общества.

Производственная направленность телефонных разговоров не опровергается отсутствием письменных распоряжений (служебных заданий) о необходимости сделать звонки или отчетом о произведенных звонках, как на то указывает орган пенсионного фонда, поскольку как указано выше, необходимость использования личного мобильного телефона связана со спецификой работы общества и каждого работника в отдельности (рабочий, мастер, руководитель, водитель и т.д.).

Ссылка Пенсионного фонда на письма Минфина РФ № 03-03-04/3/15 от 27.06.2006. № 03-03-04/1/418 от 07.12.2005, согласно которым основным документальным подтверждением расходов, связанных с оплатой услуг мобильной сотовой связи являются: договор с оператором услуг связи, счета оператора, выставленные за определенный период с детализацией общей суммы платежа); документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, является необоснованной.

Указанные письма являются ответами - разъяснениями на вопросы налогоплательщиков по вопросу учета для целей налогообложения прибыли расходов на оплату услуг сотовой связи.

Разъяснения, направляемые Министерством финансов СК и его департаментами в виде писем, адресованных конкретным заявителям, не являются нормативными правовыми актами, поскольку не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, обязательную для нормативных правовых актов, и не могут содержать правовых норм или их изменять и дополнять.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Жилсервис» о признании решения ГУ-УПФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 14.08.2013 № 33 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным.

Требование заявителя о признании незаконными требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 02.09.2013 № 312, от 03.09.2013 № 8 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы понесенные обществом не являются компенсацией работникам за осуществление служебных телефонных переговоров, а являются доходами работников, следовательно,  подлежат включению в базу для обложения страховыми взносами – не подтвердился, Пенсионный фонд при проведении проверки не установил тот факт, что сотрудниками общества велись переговоры не служебного, а личного  характера.   В суд таких доказательств также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция некоторых сотрудников не предусматривает использование личного телефона в служебных целях – отклоняется, так как обществом представлены дополнительные соглашения, в которых прописаны рассматриваемые компенсации.

Ссылка Пенсионного фонда на то обстоятельство, что дополнительное соглашение заключено обществом со своими сотрудниками после проверки, в связи с чем, является фальсифицированным – отклоняется, так как Пенсионным фондом   заявление о фальсификации не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу №А63-9568/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу №А63-9568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова