Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А15-1187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства нарушения ее прав и законных интересов постановлением СПИ Ибрагимова З.М. от 19.09.2012 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 2156/12/20/05СД.

При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене постановления СПИ Ибрагимова З.М. от 19.09.2012 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 2156/12/20/05СД является необоснованным.

Требование заявителя об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Дагестан - заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан М.З. Рамазанова от 15.01.2013 № 22485/13-АЖ(01)-1 «Об отказе в удовлетворении жалобы» мотивировано тем, что СПИ Ибрагимов З.М. преждевременно (до вступления решения Арбитражного суда Республики Дагестан в законную силу) снял арест с имущества ОАО «Авиалинии Дагестана», указанного в приложении № 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011 в рамках обеспечительных мер по делу № А55- 4824/2011, за исключением здания гостиницы, здания пансионата и воздушных судов АН-24 РВ 46654, ТУ-154Б RA85495, ТУ-134Б 65934.

Данное требование также является необоснованным. Так, 6 июня 2012 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам поступило решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.202012 об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам З.М. Ибрагимова в трехдневный срок со дня получения решения освободить из под ареста имущество ОАО «Авиалинии Дагестана», указанное в приложении № 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011 в рамках обеспечительных мер по делу № А55- 4824/2011, за исключением здания гостиницы, здания пансионата и воздушных судов АН-24 РВ 46654, ТУ-154Б RA85495, ТУ-134Б 65934.

В этот же день СПИ Ибрагимовым З.М. вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

25 июня 2012 года Арбитражным судом Республики Дагестан принято определение об исправлении описки в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2012 по делу № А15 -232/2012. Указанным определением предусмотрено, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан подлежит исполнению в трехдневный срок со дня вступления в законную силу.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2012 поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам 08.08.2012, в связи с чем, 23 августа 2012 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поручено СПИ Ибрагимову З.М. наложить арест в рамках исполнительного производства № 8311/11/20/05.

Повторно арест в рамках исполнительного производства № 8311/11/20/05 СПИ Ибрагимовым З.М. не наложен ввиду того, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал СПИ Ибрагимова З.М. в трехдневный срок со дня получения решения суда освободить из-под ареста имущество ОАО «Авиалинии Дагестана», указанное в приложении № 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011 в рамках обеспечительных мер по делу № А55-4824/2011, за исключением здания гостиницы, здания пансионата и воздушных судов АН-24 РВ 46654, ТУ-154Б RA 85495, ТУ-134Б 65934.

Таким образом, СПИ Ибрагимов З.М. правомерно не наложил арест на имущество, указанное в приложении № 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011.

С учетом вышеизложенного заместитель руководителя УФССП России по Республике Дагестан - заместитель главного судебного пристава Республики Дагестан правомерно отказал иностранной организации в удовлетворении жалобы на действия СПИ Ибрагимова З.М.

Доказательств направления постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.06.2012, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.06.2012   в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан не имеется, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что, несмотря на вынесение постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, фактически запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества снят не был.   Вынесением постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств права и законные интересы иностранной организации «Римос Лимитед» нарушены не были.

 Требование заявителя о признании незаконным и отмене постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан -главного судебного пристава Республики Дагестан Н.Н. Галимова от 29.03.2013 № 4280/13-АЖ(01)-15 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу» также является необоснованным по следующим основаниям.

Жалоба представителя иностранной организации «Римос Лимитед» на постановление УФССП России по Республике Дагестан от 15.01.2013 поступила в ФССП России 19.03.2013. Указанной жалобой оспаривалось постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Дагестан - заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан от 15.01.2013 № 22485/13- АЖ(01)-1 «Об отказе в удовлетворении жалобы».

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Дагестан -заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан от 15.01.2013 № 22485/13-АЖ(01)-1 «Об отказе в удовлетворении жалобы» принято в соответствии с действующим законодательством.

22.03.2012 Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа принято постановление об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А15- 232/2012 и отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана». В связи с этим, 29 апреля 2013 года исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан -главного судебного пристава Республики Дагестан принято постановление № 5662/13-АЖ(01)-23, которым отменено постановления СПИ Ибрагимова З.М. от 06.06.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Запреты на совершение регистрационных действий, установленные постановления СПИ Ибрагимова З.М. от 31.10.2012, 01.11.2012, 02.11.2012 и 05.06.2012, восстановлены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  права и законные интересы иностранной организации «Римос Лимитед» постановлениями СПИ Ибрагимова З.М. от 06.06.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, а также постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан Н.Н. Галимова от 29.03.2013 № 4280/13-АЖ(01)-15 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу» не нарушены.

Иностранной организацией не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан Н.Н. Галимова от 29.03.2013 № 4280/13-АЖ(01)-15 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу».

По вышеназванным обстоятельствам требование иностранной организации «Римос Лимитед» об отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан Н.Н. Галимова от 29.03,2013 М 4280/13-АЖ(01)-15 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу» не подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящее время в отношении ОАО «Авиалинии Дагестана» введена процедура банкротства - наблюдение, что в силу требований статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет обязательное снятие всех арестов на имущество должника. Тем самым требования заявителя, фактически направленные на восстановление ареста спорного имущества в рамках исполнительного производства, не могут быть в настоящее время удовлетворены ввиду установленного законом ограничения.

Также основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановлений (от 06.06.2012 и 19.09.2012), является истечение 10-дневных сроков для их обжалования, так как уважительных причин пропуска этого срока для обжалования постановлений заявитель не привел, а из материалов дела (письма, жалобы, ответы ССП и постановления по результатам рассмотрения жалоб) следует, что заявитель знал о наличии этих постановлений более чем за 10 дней до обращения в суд с настоящим заявлением.

Требования о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в неисполнении постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании жалобы обоснованной от 23.08.2012 г. № 10371/12/20/05, ненадлежащем рассмотрении жалоб на действия судебных приставов, не информировании в полном объеме Иностранную организацию "Римос Лимитед" о ходе исполнительного производства не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью нарушения ими прав и законных интересов заявителя и невозможностью восстановления прав заявителя удовлетворением таких требований. Кроме того, данные требования не конкретизированы и не указано о каких именно действиях заявитель не был проинформирован судебным приставом-исполнителем и в чем именно выражается ненадлежащее поведение лиц, рассматривавших жалобы заявителя.

Требование об обязании соответствующих должностных лиц исправить допущенные нарушения в виде возврата ареста имущества по И/П № 8311/11/20/05 не могут быть удовлетворены в связи с установленным законом запретом на сохранение наложенных ранее арестов на имущество должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель начальника межрайонного отдела по исполнительным производствам Ибрагимов З.М. не имел права исполнять  определение Арбитражного суда  по Республике Дагестан, отклоняется, так как пристав действовал в соответствии с текстом судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на то, что права иностранной организации восстановлены постановлением от 10.08.2012, не подтверждена, так как  это постановление заявителем не получено, отклоняется. В решении суда допущена опечатка, следовало указать 23.08.2012. Довод о не направлении судебным приставом данного постановления при обращении в суд первой инстанции не заявлялся, и не являлся предметом судебного разбирательства. Данный документ находится в деле (том 1 л.д. 44-46) и заявитель имел возможность с ним ознакомиться.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, отклоняется, так как  общество не является участником данного исполнительного производства и  не пояснило, каким образом нарушаются его права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Реестре запреты не восстановлены, отклоняется, так как не подтвержден документально. Доказательств обращения общества за  получением таких сведений не имеется. По ходатайству общества апелляционный суд направил определение об истребовании доказательств, но оно не исполнено, поэтому спор рассмотрен по имеющимся документам.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2013 по делу №А15-1187/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2013 по делу №А15-1187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова