Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А15-1187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-1187/2013

31 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2013 по делу №А15-1187/2013,

по заявлению иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии  в судебном заседании:

от иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» – Кация Т.В. по доверенности от 16.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Дагестан 7 мая 2013 года поступило заявление иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан: 1) об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 29.03.2013 № 4280/13-АЖ(01)-15; 2) об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 15.01.2013 № 22485/13-АЖ(01)-1; 3)Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ибрагимова Заура Мухтаровича от 19.09.2012 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 2156/12/20/05СД; 4) признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ибрагимова Заура Мухтаровича по освобождению имущества из под ареста, наложенного по п/п № 8311/11/20/05 от 28 октября 2011 г. в рамках обеспечительных мер по делу.

 Определением суда от 19.08.2013 принято уточнение заявленных требований в соответствии со следующей редакцией:

-     отменить полностью Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ибрагимова Заура Мухтаровича от 19.09.2012 г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 2156/12/20/05СД;

-     признать действия и бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице соответствующих должностных лиц незаконными, выразившееся в том числе, в освобождении имущества из под ареста, наложенного по и/п № 8311/11/20/05 от 28.10.2011 г. в рамках обеспечительных мер по делу №А55-4824/2011-неисполнении постановления Управления Федеральной службы судебных приставов па Республике Дагестан о признании жалобы обоснованной от 23.08.2012 г. № 10371/12/20/05, ненадлежащем рассмотрении жалоб на действия судебных приставов, не информировании в полном объеме Иностранную организацию "Римос Лимитед" о ходе исполнительного производства;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице соответствующих должностных лиц исправить допущенные нарушения в виде возврата ареста имущества по И/П № 8311/11/20/05.

Решением суда от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивированно отсутствием нарушенных прав иностранной организации и  отсутствием нарушений сроков в ходе осуществления исполнительного производства.  

Не согласившись с принятым решением,   иностранная организация «РИМОС ЛИМИТЕД» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что права иностранной организации восстановлены, не состоятельна, так как постановление службы судебных приставов, которым якобы восстановлены права организации, последним не получено, и фактически указанное постановление не исполнено. Судебным приставом исполнителем Ибрагимовым не были выполнены требования постановления вынесенного по результатам рассмотрения жалобы надзорным органом, что является грубым нарушением прав организации. 

В судебном заседании представитель иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2013 по делу №А15-1187/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2011 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан поступил исполнительный лист серии АС № 003720779 от 18.10.2011, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-4824/2011, о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска (обеспечительные меры), в виде наложения ареста, выражающегося в запрете ОАО «Авиалинии Дагестана» распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или других лиц, в пределах цены иска, за исключение денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ответчика.

Постановлением от 28.10.2011 заместителем начальника отдела - заместителем старшего  судебного  пристава Межрайонного  отдела судебных  приставов  по  особым исполнительным производствам (далее - СПИ) Ибрагимовым З.М. возбуждено исполнительное производство № 8311/11/20/05.

31.10.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 20 объектов недвижимого имущества с предварительной стоимостью 60 123 000 рублей, а также постановление о наложении ареста на имущество должника (приложение 1 с перечнем из 749 наименований на общую 136 742 000 рублей).

01.11.2011 СПИ Ибрагимоваым З.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

02.11.2011 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (2 воздушных судна и 7 земельных участков).

05.06.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (2 воздушных судна: ТУ-154Б и АН-24РВ).

06.06. 2012 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам поступило решение Арбитражного судац Республики Дагестан от 01.06.202012 об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам З.М. Ибрагимова в трехдневный срок со дня получения решения освободить из под ареста имущество ОАО «Авиалинии Дагестана», указанное в приложении № 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011 в рамках обеспечительных мер по делу № А55- 4824/2011, за исключением здания гостиницы, здания пансионата и воздушных судов АН-24 РВ 46654, ТУ-154Б RA85495, ТУ-134Б 65934.

В этот же день, то есть, в установленный судом срок, СПИ Ибрагимовым З.М. вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Освобожденное из под ареста имущество арестовано СПИ Ибрагимовым З.М. в рамках сводного исполнительного производства № 2156/12/20/05.

В уточненном заявлении представитель иностранной организации «Римос Лимитед» считает действия СПИ Ибрагимова З.М. незаконным на том основании, что им исполнено решение Арбитражного суда Республики Дагестан до вступления в законную силу.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявителем  не принято во внимание, что в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 указано, что имущество должно быть освобождено из-под ареста в трехдневный срок со дня получения решения. Поскольку решение Арбитражного суда Республики Дагестан поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам 06.06.2012, а также руководствуясь ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПИ Ибрагимов З.М. обязан был исполнить указанный судебный акт в течение периода с 06.06.2012 до 09.06.2013, что им и было сделано.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

25 июня 2012 года Арбитражным судом Республики Дагестан принято определение об исправлении описки в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2012 по делу

№ А15-232/2012. Указанным определением предусмотрено, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан подлежит исполнению в трехдневный срок со дня вступления в законную силу.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2012 поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам 08.08.2012. Ввиду того, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан по состоянию на 08.08.2012 не вступило в законную силу в связи с обжалованием в суд апелляционной инстанции 10 августа 2012 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан вынесено постановление, которым отменено постановление СПИ Ибрагимова З.М. о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2012, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 2156/12/20/05СД, СПИ Ибрагимову З.М. поручено наложить арест на имущество в рамках исполнительного производства № 8311/11/20/05.

29 апреля 2013 года по заявлению иностранной организации «Римос Лимитед» исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан А.Ш. Шингаровым принято постановление, которым отменены постановления СПИ Ибрагимова З.М. от 06.06.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от 06.06.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Аресты и запреты регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, установленные постановлениями СПИ Ибрагимова З.М. от 31.10.2011, 01.11.2011, 02.11.2011, 05.06.2012 были восстановлены постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан от 29.04.2013.

Требование заявителя об отмене постановлений от 06.06.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств в рамках исполнительного производства № 8311/11/20/05 в настоящее время исполнено.

Требование иностранной организации «Римос лимитед» о наложении ареста на имущество, указанное в приложении № 1 к постановлению о наложении ареста на имущество должника от 31.10.2011 и в постановлениях от 01.11.2011 и 02.11.2011 подлежит отклонению, поскольку указанные постановления в настоящее время имеют юридическую силу и на имущество, указанное в этих постановлениях, наложен арест.  

 Требования заявителя об отмене постановления о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства № 2156/12/20/05СД также несостоятельны, поскольку наложение  ареста  в  рамках  исполнительного  производства  об  обеспечении  иска  не препятствует судебному приставу-исполнителю наложить арест в рамках иных исполнительных производств.

Пунктом 50 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Иностранная организация «Римос Лимитед» не является стороной сводного исполнительного производства № 2156/12/20/05СД. Согласно вышеуказанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иностранная организация «Римос Лимитед» вправе обратиться только с иском об освобождении имущества из-под ареста. Данное обстоятельство свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Иностранной организацией не указано, какие права организации нарушены постановлением о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 2156/12/20/05СД и какие его права будут восстановлены удовлетворением заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иностранной организацией «Римос Лимитед» не представлены