Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А20-4290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту запрещено совершать не только действия, негативно влияющие на конкуренцию, но и другие действия, результатом которых может быть ущемление интересов иных лиц, в том числе, применительно к данной ситуации, интересов граждан - бытовых потребителей газа.

Действия общества, выразившиеся в ограничении поставки газа с нарушением выше названных норм, свидетельствует о превышении обществом допустимых пределов осуществления гражданских прав, наложении на абонента неадекватных ограничений, приведших к нарушению его прав и законных интересов, что правомерно расценено антимонопольным органом как злоупотребление обществом своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах общество обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции и оснований для отмены оспариваемого решения у суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о законности также и выданного предписания от 25.06.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признан недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 25.06.2013.

Так, в пункте втором предписания антимонопольного органа указано на необходимость в течение четырнадцати дней с момента получения настоящего предписания начать начислять суммы за потребленный сетевой газ Кафоеву А.Х. в соответствии с действующим актом инвентаризации от 18.08.2010 исходя из 90 кв.м.

В этой части требование антимонопольного органа суд правильно счел вмешательством в гражданско-правовые отношения между сторонами договора поставки газа.

Из материалов дела следует, что имеет место задолженность по оплате потребленного газа, а также разногласия по отапливаемой площади. Так, начисление производилось из расчета 214,24 кв.м, тогда как в деле имеется акт инвентаризации от 18.08.2010, согласно которому площадь составляет 90,0 кв.м.

Вместе с тем, управление не устанавливало, с какого времени и в связи с чем изменилась отапливаемая площадь, переоформлялись ли в установленном порядке правоотношения сторон после смерти абонента Кафоева Х.М., принимались ли абонентом меры к перерасчету. Судом при этом принято во внимание, что управление в своем решение сделало вывод об отсутствии надлежащих доказательств обращения Кафоевой С.А. в газоснабжающую организацию для проведения перерасчета.

Судом также принято во внимание, что в случае наличия основания для перерасчета исходя из 90 кв.м., пересчет надлежит произвести не только с даты вынесения предписания, но и за предыдущие периоды; данные вопросы подлежат рассмотрению между сторонами договора или в судебном порядке.

Кроме того, в деле имеется копия договора от 14.05.2012, заключенного между Кафоевой Светланой Александровной и обществом на поставку газа по адресу: с.Чегем 2, ул.Октябрьская, 55, тогда как в предписании указано о перерасчете Кафоеву А.Х.

В этом же договоре отапливаемая площадь указана в размере 90 кв.м., что означает, что между сторонами урегулирован вопрос о площади; вопрос с какого времени производить перерасчет должен рассматриваться в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие разногласий при определении размера отапливаемой площади и задолженности не является итогом злоупотребления доминирующим положением.

В деле имеется определение Чегемского районного суда от 03.09.2010 о прекращении дела о взыскании задолженности с Кафоева Х.М., что также имеет существенное значение для определения размера задолженности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пункт второй предписания от 25.06.2013 противоречит Федеральному закону "О защите конкуренции", выходит за рамки полномочий антимонопольного органа и в этой части заявление общества признал обоснованным.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2013 по делу № А20-4290/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2013 по делу № А20-4290/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников