Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А20-4290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

31 марта 2014 года                                                                                 Дело № А20-4290/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2013 по делу № А20-4290/2013 (судья Э.Х. Браева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик  с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики: Балкаров З.Х. по доверенности от 16.01.2014 № 06/47, Куантов А.С. по доверенности от 23.09.2013 № 06/4360;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики: Комаров В.С.  по доверенности от 01.01.2014 № 87-14.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 25.06.2013 и предписания от 25.06.2013 по делу №06/11-13, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольный орган, управление).

 Решением суда от 20.12.2013  заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворено частично. Пункт 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 25.06.2013 по делу №06/11-13 признан недействительным в связи с несоответствием Федеральному закону "О защите конкуренции". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2013 изменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.12.2013 отменить в части признания недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 25.06.2013.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 20.12.2013 изменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 20.12.2013 отменить в части признания недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 25.06.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим в антимонопольный орган обращением Кафоева А.Х. о прекращении подачи газа в жилой дом, расположенный по адресу: Чегемский район, с.Чегем-2, ул. Октябрьская, 55, управлением проведена проверка.

По результатам проверки по делу №06/11-13 антимонопольным органом вынесено решение от 25.06.2013, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции). Нарушение выразилось в прекращении подачи газа с 27.11.2012 в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

Обществу также выдано предписание от 25.06.2013, которым обществу предписано в течение четырнадцати дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 1), в указанный срок начать начислять суммы за потребленный сетевой газ Кафоеву А.Х. в соответствии с действующим актом инвентаризации от 18.08.2010 исходя из 90 кв.м (пункт 2) и представить доказательства исполнения пунктов 1 и 2 в виде акта подключения не позднее пяти дней со дня его исполнения (пункт 3).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 25.06.2013 и предписание от 25.06.2013 являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Из оспариваемого решения от 25.06.2013 усматривается, что антимонопольный орган вменяет обществу неисполнение пункта 46 Правил N 549 - несоблюдение обществом требования о необходимости двукратного предупреждения абонента (за сорок и за двадцать дней) о предстоящем прекращении подачи газа.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регламентированы Правилами N 549.

Пунктом 45 Правил N 549 установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 46 указанных Правил, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как следует из акта от 27.11.2012, произведено отключение газифицированного объекта по ул.Октябрьской, 55, в присутствии абонента Кафоева Х.М., который отказался от подписи.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти от 25.08.2008 Кафоев Хасанби Мурадинович скончался 15.07.2008; из материалов дела видно, что по указанному адресу зарегистрированы и проживают Кафоева Светлана Александровна с сыном Кафоевым Аскерби Хасанбиевич, 06.01.1979 года рождения.

Данные обстоятельства подтверждают доводы абонента о том, что отключение от газоснабжения произведено без извещения и участия абонента.

Судом первой инстанции установлено, что абонент несколько раз отключался от газоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью, однако он незаконно подключался самостоятельно, чем создавал аварийную ситуацию; считает, что указанные незаконные действия абонента позволяли обществу отключить газ без предупреждения; вместе с тем, считает, что уведомления абоненту были направлены, отсутствие доказательств вручения которых не является основанием для признания процедуры предупреждения нарушенным, поскольку порядок вручения не регламентирован.

Доводы заявителя судом правомерно отклонены.

Так, материалы дела подтверждают наличие задолженности за потребленный газ: в связи с образовавшейся задолженностью на имя Кафоева Х.М. направлены извещения (квитанции) на оплату потребленного газа за август 2010г. на сумму 203 393 рубля 69 копеек, за сентябрь 2012г. на сумму 284 270 рублей 85 копеек.

В материалах дела также имеются акты от 04.12.2009, от 23.09.2010, от 08.02.2012 о выявленном факте незаконного газопотребления, из которых следует, что абонент самостоятельно подключился к источнику газа резиновым шлангом.

Неисполнение абонентом своих обязательств является основанием для приостановления подачи газа, но в установленном порядке.

Обществу вменяется нарушение пункта 46 Правил № 549.

В обоснование соблюдения порядка приостановления подачи газа заявитель ссылается на повторное уведомление от 23.11.2011, которым общество сообщило абоненту Кафоеву Х.М. о том, что в случае непогашения в течение 20 дней задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.2011 в сумме 220 893 рубля, общество приостановит подачу газа.

Данное повторное уведомление не может быть по срокам (за год до отключения) отнесено к отключению от 27.11.2012; кроме того, имеющийся акт незаконного подключения от 08.02.2012 свидетельствует о том, что до указанной даты имело место отключение газоснабжения и повторное уведомление от 27.11.2011 могло относиться к процедуре отключения, произведенной до 08.02.2012.

Другое уведомление об отключении датировано 07.01.2013, то есть уведомление отправлено после отключения газа, что также не может быть принято судом в качестве соблюдения процедуры приостановления подачи газа.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о том, что в связи с угрозой аварии отключение могло быть произведено без предупреждения.

Пункт 47 Правил поставки газа устанавливает, что подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:

а) авария в газораспределительной сети;

б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутри домового газового оборудования;

в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Заявитель не представил доказательств наличия оснований для отключения ни по одному из перечисленных пунктов.

Таким образом, поставка газа прекращена 27.11.2012 без надлежащего уведомления абонента; обществом не представлено письменных доказательств о направлении абоненту предупреждений о предстоящем приостановлении подачи газа через 40 и 20 дней, в связи с образованием задолженности за потребленный газ.

Суд считает указанные действия нарушающими антимонопольное законодательство.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само управления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение управления от 25.06.2013 может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствие с Федеральным Законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Законом о конкуренции, пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

Судом первой инстанции установлено, что положение общества на рынке услуг по реализации природного газа является доминирующим: в соответствии с Приказом от 26.11.20010 №250 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, включено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Кабардино-Балкарии» по позиции: оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

В этой связи на деятельность общества на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых