Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А25-850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности для обращения в суд с 08.02.2013 г.  также истек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод Засимова В.В. о том, что данная сделка (договор дарения) является оспоримой сделкой,  поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о возврате доли обществу, а не о признании договора дарения ничтожным и к данным правоотношениям не применимы нормы ст. 168 ГК РФ (договор дарения никем не оспорен).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что сложившаяся судебная практика предусматривает, что при оспаривании прав на долю надлежащим способом защиты, приводящим к восстановлению прав, является не оспаривание сделки перехода права на долю (купля-продажа, дарение и т.д.), а требование о переводе прав уступленной доли обществу другим участником общества.

Довод Засимова В.В. о том, что истец в ходе рассмотрения дела № А25-30/2013 одобрил сделку по передаче доли, судом первой инстанции также обоснованно отклонён, поскольку  действия по одобрению сделки истцом не совершены, заключение мирового соглашения не является действием, явно свидетельствующим об одобрении сделки.

Отклоняя довод Смагина С.В. о несоответствии пункта 6.5.3 Устава ООО «Тандем» Федеральному закону № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции № 312-ФЗ  от 30.12.2008, действующей на момент регистрации Устава, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае термин «уступка иным образом» и «отчуждение иным образом» имеют одно значение, поскольку и в том и в другом случае воля передающего и принимающего направлена на передачу доли, в связи с чем передача доли в уставном капитале Общества путем дарения подлежит согласованию с другими участниками Общества.

Пунктом 1 статьи 10  ГК  РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Довод истца о злоупотреблении правом ответчиками, выразившемся в утаивании факта совершения сделки и тем самым затягиванию процесса обращения в суд с соответствующим иском, что в свою очередь является основанием для отклонения его заявления о применении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств о злоупотреблении Засимовым В.В. своими правами.

Из материалов дела видно, что после заключения договора дарения Засимовов В.В. зарегистрировал переход доли и обратился в адрес  общества с запросом о предоставлении документов, в котором сообщил, что он является участником общества ООО «Тандем» с долей участия 50%.

Факт регистрации перехода права в налоговом органе, обращение с запросом к ООО «Тандем» свидетельствует о том, что Засимовов В.В. не совершал никаких недобросовестных действий (злоупотребление правом), направленных на сокрытие совершенной сделки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 15  от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в силу статьи 199 ГК  РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования Матюхина А.Н. удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении  исковых требований Матюхина  А.Н. к  Засимову В.В. и Смагину С.В. о передаче доли в уставном капитале ООО «Тандем»  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  заявленных требований Матюхина А.Н.

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.12.2013 по делу № А25-850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхина Андрея Николаевича    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов