Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А25-850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

31  марта 2014  года                                                                                  Дело № А25-850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26  марта 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31  марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюхина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.12.2013 по делу № А25-850/2013

по исковому заявлению Матюхина Андрея Николаевича (Гражданская ул. д.38, кв. 139, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000)

к Засимову Вадиму Валерьевичу (Доватора ул., д.82, кв. 11, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика,369000)

и Смагину Сергею Валерьевичу (Космонавтов ул. д.72, кв.33, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000),

о передаче доли в установленном капитале,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 59, 29,  (судья Хутов Т.Л.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Матюхин А.Н. (далее –  истец)  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Засимову В.В. и Смагину С.В. (далее – ответчики)  о передаче доли в уставном капитале ООО «Тандем».

Определением от 20 сентября 2013 года  суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – третье лицо, общество, ООО «Тандем»).

 Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.12.2013 по делу № А25-850/2013 в удовлетворении  исковых требований Матюхина А.Н.  отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.12.2013 по делу № А25-850/2013,  истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению  заявителя,  суд первой инстанции не  обосновано сослался на статьи 195-200 ГК  РФ,  мотивировав свой вывод тем, что  пропущен срок исковой давности для подачи заявления.

Апеллянт считает, что отказывая по причине пропуска  срока исковой давности,  суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что для правовой оценки совершенной сделки (дарения) необходимости получения договора дарения не имелось, достаточно информации содержащееся в запросе.

Как указывает Матюхин А.Н., судом первой инстанции необоснованно не учтено, что из текста запроса заявителю достоверно не стало известно о том, совершена сделка в форме дарения или в какой-либо иной форме и не  известно направлен запрос Засимовым В.В. или иным лицом, поскольку запрос оформлен ненадлежащим образом.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что  подлинный экземпляр устава ООО «Тандем» находился у ответчика - Засимова В.В. и на его письмо с просьбой возвратить устав на его законное место хранения, а также представить сведения о том, когда и на основании чего Засимов В.В. стал участником ООО «Тандем»,  ответа  не получено.

По мнению Матюхина А.Н., вывод суда первой инстанции о том, что, получив 07.02.2013г. определение суда о предварительном судебном заседании по делу № А25-30/2013, должен был обратиться в арбитражный суд КЧР для получения всей необходимой информации,  также несостоятелен.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции  о том, что в данном случае не имело место злоупотребление правом, не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на  апелляционную жалобу Смагин С.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от Матюхина А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с болезнью представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств болезни представителя не имеется.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.12.2013 по делу № А25-850/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение   Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.12.2013 по делу № А25-850/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     05.09.2012 г.  между гражданином Смагиным С.В. и гражданином Засимовым В.В.   заключен договор дарения доли общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в размере 50 %, номинальной стоимостью 7 500 рублей.

Данный договор удостоверен нотариусом Калмыковой С.Ю. и зарегистрирован в реестре нотариуса за № 1644.

26.11.2013 г. Засимов В.В. обратился в адрес ООО «Тандем» с запросом участника общества с ограниченной ответственностью о предоставлении информации о деятельности ООО «Тандем» и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией (о предоставлении решения об учреждении общества, протоколов собрания учредители и участников общества, бухгалтерской документации и т.п.). Запрос  получен обществом  26.11.2012 г.  (имеется отметка о вручении нарочно). 

В ответ на запрос общество сообщило, что представить для ознакомления истребуемые доказательства не представляется возможным ввиду того, что общество не было надлежащим образом уведомлено об отчуждении доли, в связи с чем Засимов В.В. не вправе осуществлять права и обязанности участника ООО «Тандем».

Не согласившись с отказом общества предоставить документы, Засимов В.В. 11.01.2013 г. обратился в Арбитражный суд КЧР с исковыми требованиями к ООО «Тандем» об обязании предоставить документы для ознакомления.

Определением от 14.01.2013 г. суд принял исковое заявление Засимова В.В., делу присвоен № А25-30/2013.

Определением от 08.04.2013 суд первой инстанции  утвердил мировое соглашение между учредителем Засимовым В.В. и ООО «Тандем», согласно которому общество в течение 14 дней с момента принятия Арбитражным судом КЧР определения об утверждения мирового соглашения обязуется предоставить Засимову В.В. копии документов с начала создания общества с ограниченной ответственностью «Тандем» по настоящее время.

14.05.2013 г. Матюхин А.Н. обратился в Арбитражный суд КЧР с иском к Засимову В.В. и Смагину С.В. о передаче доли в уставном капитале ООО «Тандем».

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Уставом ООО «Тандем» предусмотрено, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников общества. Участники  общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размеру своих долей (п. 6.5.3).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона  № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или  общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК  РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно  п. 2 ст. 199 ГК  РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Смагин С.В. и Засимов В.В. в суде первой инстанции указали, что Матюхин А.Н. о переходе доли узнал 26.11.2012 (дата получения запроса), а в суд обратился 14.05.2013, то есть спустя более чем 5 месяцев, следовательно, им пропущен трех месячный срок обращения в суд с такого рода требованиями (пропущен срок исковой давности).

По мнению истца,  начало течения срока исковой давности следует исчислять не с 26.11.2012 (дата получения запроса), а с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, а именно с 20.02.2013.

Исследовав вопрос о начале течения срока исковой давности, с учетом доводов сторон и материалов дела, по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  довод о пропуске срока исковой давности законным и  обоснованным.

Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о нарушении права 20.02.2013, суд первой инстанции  верно исходил из следующего.

Устав ООО «Тандем» предусматривает, что  продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников общества (п. 6.5.3 Устава).

В рассматриваемом случае в результате заключения сделки (договора дарения) участником общества стал Засимов В.В.

26.11.2012 представитель Засимова В.В. обратился к обществу с запросом о предоставлении документов в связи с тем, что он стал его участником (из содержания запроса следует, что Засимов В.В. стал участником  общества).

Из документов, полученных из налогового органа, следует, что в учредительные документы ООО «Тандем» внесены соответствующие изменения.

Как указано выше, письмо (запрос), содержащее информацию о том, что Засимов В.В. стал участником общества, Матюхин А.Н. получил 26.11.2012, что не оспаривается и не отрицается истцом, однако по его утверждению данный документ нельзя принять за доказательства начала течения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку  вместе с письмом ему не представлены документы, на основании которых Засимов В.В. стал участником общества (договор дарения и т.д.) и он не мог оценить законность сделки.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку истец начало течения срока исковой давности связывает с необходимостью получения доказательств по совершению сделки для оценки законности или незаконности договора дарения и вытекающие отсюда право на обращение в суд.

Между тем, суд первой инстанции верно посчитал, что для правовой оценки совершенной сделки (дарения) необходимости получения договора дарения не имелось, достаточно информации содержащееся в запросе, чтобы сравнить ее с положениями Устава, содержащего ограничения по уступке доли без письменного согласования других участников общества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  началом течения срока исковой давности следует считать с момента получения запроса (26.11.2012), поскольку именно с этих дат истец мог и должен был знать о нарушении права и обратиться в суд в течение трех месяцев.

Матюхин А.Н. обратился в суд 14.05.2013 (по истечении белее чем пяти месяцев), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.02.2013, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что о рассмотрении дела № А25-30/2013 в Арбитражном суде КЧР Матюхин А.Н. узнал 08.02.2013 (согласно полученному  уведомлению), в связи с чем он мог  обратиться в Арбитражный суд КЧР для получения всей необходимой информации.

Судом