Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-11046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

31  марта 2014  года                                                                               Дело № А63-11046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26  марта 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31  марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  30.01.2014  по делу № А63-11046/2013

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (г. Тольятти Самарской области, ОГРН 1096320012788),

к открытому акционерному обществу предприятию по ремонту и материально-техническому обеспечению «Кочубеевское» (село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН 1022600768740),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Акса-Трейд» (город Тольятти Самарской области, ОГРН 1096320000534),

открытого акционерного общества «Тольяттиазот»  (город Тольятти Самарской области, ОГРН 1026302004409),

общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтрейд» (город Череповец Волгоградской области, ОГРН 1093528001071),

о взыскании 805 013 руб. 70 коп.  (судья Н.В. Макарова),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества предприятия по ремонту и материально-техническому обеспечению «Кочубеевское» - Бруславская  Н.В. по доверенности № 11 от 25.03.2014, Калинина  В.П. по доверенности № 12 от 25.03.2014;

в отсутствие иных,  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – истец, ООО «Сатурн»,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  открытому акционерному обществу предприятию по ремонту и материально-техническому обеспечению «Кочубеевское» (далее – ответчик, ОАО ПРиМТО «Кочубеевское», покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 805 013 руб. 70  коп.

Определением от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акса-Трейд» (далее – ООО «Акса-Трейд»), открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот») и общество с ограниченной ответственностью «Агрохимтрейд» (далее – ООО «Агрохим-трейд»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014  по делу                  № А63-11046/2013  в удовлетворении    исковых  требований  ООО «Сатурн» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от   30.01.2014  по делу № А63-11046/2013,  истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  товар оплачен ООО «Сатурн» в сумме 58 728 790 руб., и в результате оплаты у ООО «Сатурн» возникло право на получение оплаченного в рамках договора поставки № 2392Т-10 от  01.10.2010 г. товара, а у ОАО «Тольяттиазот» возникла обязанность поставить товар ООО «Сатурн».

Апеллянт считает, что между ООО «Сатурн» и ОАО «Кочубеевское» нет обязательственных отношений по поставке товара, и ОАО «Кочубеевское» полученный товар ООО «Сатурн» не оплачивало. Следовательно, в отсутствие правовых оснований на получение спорного товара принадлежащего ООО «Сатурн», руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, ОАО «Кочубеевское» должно   вернуть товар.  

По мнению истца, в связи с тем, что карбамид не обладает индивидуально-определенными признаками, отличающими его от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками, ООО «Сатурн» не может истребовать данный карбамид у ОАО «Кочубеевское». В связи с чем,  заявитель считает, что  ООО «Сатурн» абсолютно обоснованно предъявило к ОАО «Кочубеевское» требования о взыскании стоимости товара, как неосновательного обогащения.

До начала судебного разбирательства от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 26.03.2014  представители  открытого акционерного общества  предприятие  по ремонту и материально-техническому обеспечению «Кочубеевское» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  30.01.2014   по делу   № А63-11046/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  30.01.2014   по делу   № А63-11046/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     ООО «Сатурн» в подтверждение заявленных требований к ОАО ПРиМТО «Кочубеевское» о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения представлен договор поставки  № 2392Т-10 от 01.10.2010, заключенный между  ООО «Сатурн» и ОАО «Тольяттиазот».

Согласно пункту 1.1 договора поставки  поставщик обязуется поставить в собственность покупателя производимую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявках покупателя и спецификациях поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Также истцом представлено письмо ООО «Сатурн», направленное в адрес  ОАО «Тольяттиазот» №  208 от 03.11.2010, с просьбой в рамках договора поставки                          № 2392Т-10 от 01.10.2010 выставить счет на поставку карбамида марки Б в МКР в количестве 480 тонн в ноябре 2010 года с доставкой в адрес грузополучателя  ОАО ПРиМТО «Кочубеевское».

В качестве подтверждения исковых требований ООО «Сатурн» суду первой инстанции представлены выставленные ОАО «Тольяттиазот» в рамках заключенного договора счета на оплату: счет № 005441 от 10.12.2010  на оплату карбамида марки Б в количестве 2 000 тонн на общую сумму 12 036 000 руб.; счет   № 005557  от  21.12.2010 на оплату карбамида марки Б в количестве 6 000 тонн  на общую сумму 36 108 000 руб.; счет  № 005622 от 28.12.2010 на оплату карбамида марки Б в количестве 6 000 тонн  на общую сумму 36 108 000 руб.

В материалы дела представлено  письмо  № 273 от 20.12.2010, направленное ООО «Сатурн» в адрес ОАО «Тольяттиазот», с просьбой дать поручение отделу сбыта поставить в план отгрузки наемных полувагонов в количестве 12 вагонов на декабрь 2010 года в адрес ОАО ПРиМТО «Кочубеевское» на станцию Богословскую Северо-Кавказской железной дороги.

В подтверждение поставки истцом представлены в суде первой инстанции товарные накладные   № 000780 от 17.01.2011 на сумму 308 528 руб. 70 коп.,  № 010291 от 24.12.2010 на сумму 496 485 руб., подписанные в одностороннем порядке, а также квитанции о приеме груза  № ЭТ340763, № ЭС502456, № ЭС513533 ОАО ПРиМТО «Кочубеевское» от ОАО «Тольяттиазот».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу № А55-17767/2012 установлено, что в соответствии с заявками ООО «Сатурн» № 208 от 03.11.2010, № 273 от 20.12.2010 ОАО «Тольяттиазот» в адрес ОАО ПРиМТО «Кочубеевское» отгрузило продукцию – карбамид марки Б в количестве 122,1 тонн стоимостью 805 013 руб., оплаченную на основании выставленных счетов № 5557 от 21.12.2010, № 5441 от 10.12.2010, № 5622 от 28.12.2010 платежными поручениями № 182 от 24.12.2010 (плательщик ООО «Акса-Трейд»), № 195 от 31.12.2010 (плательщик ООО «Акса-Трейд»).

Также Арбитражным судом Самарской области установлено, что произведенная отгрузка в адрес ОАО ПРиМТО «Кочубеевское» подтверждается товарными накладными № 000780 от 17.01.2011 (ж.д квитанция эт 340763), № 010291 от 24.12.2010 (ж.д квитанция эс 502456, эс 513533).

На основании указанных документов, а также решения Арбитражного суда  Самарской области от 11.04.2013 по делу № А55-17767/2012 конкурсный управляющий ООО «Сатурн» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО ПРиМТО «Кочубеевское» неосновательного обогащения в размере 805 013 руб. 70 коп.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от № 2045/04 от 15.06.2004 г.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 57  от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном  ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции, изучив решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу № А55-17767/2012, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  пришел к правильному выводу, признав отсутствие  на стороне ответчика - ОАО ПРиМТО «Кочубеевское» неосновательного обогащения.

В материалах дела ОАО ПРиМТО «Кочубеевское» имеются товарные накладные и транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие поставку карбамида в количестве 499, 65 тонны на общую сумму 4 697 847 руб. 51 коп. от ОАО «Тольяттиазот» не по распоряжению ООО «Сатурн», а по распоряжению ООО «Агрохимтрейд».

В подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Агрохимтрейд» ОАО ПРиМТО «Кочубеевское» представлен договор на поставку минеральных удобрений                   № 213 от 01.06.2010, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно  произвести ее оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора предметом поставки являлась нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки NPK 16:16:16 в количестве 1 030 тонн стоимостью 11 500  руб. за одну тонну, общей стоимость 11 845 000 руб.

Стороны договорились, что договор на поставку минеральных удобрений № 213 от 01.06.2010 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 7.1 договора на поставку минеральных удобрений № 213  от 01.06.2010).

18.11.2010 г. ООО «Агрохимтрейд» с ОАО ПРиМТО «Кочубеевское» подписано дополнительное соглашение № 4 к договору поставки № 213 от 01.06.2010, согласно пункту 1 которого стороны договорились о поставке дополнительного объема минеральных удобрений со следующей спецификацией: сульфат аммония ТУ 113-03-10-18-91 в количестве 312 тонн, стоимостью 5 400 руб. за одну тонну, общей стоимость 1 684 800 руб.; селитра аммиачная серосодержащая в количестве 1 003, 60 тонн, стоимостью 8 500 руб. за одну тонну, общей стоимостью 8 530 600 руб.; карбамид ГОСТ 2081-92 в количестве 316,80