Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-11174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.11.2001 № 476) единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности                     к применению является свидетельство о поверке.

Из материалов дела следует, что из акта № 2677 от 26.09.2012 и представленных документов невозможно установить дату поверки весового оборудования.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что в работе СПВК-3 на спорном участке федеральной дороги использовались весы автомобильные электронные СДК. Ам 01-2-2, имеющие отметку о поверке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о том, что отсутствие протокола весового контроля, на основании которого составлен акт № 2677, исключает обоснованность расчета размера платы за причинение ущерба автомобильным дорогам, поскольку отсутствуют доказательства того, какую скорость движения имело транспортное средство ответчика в момент взвешивания. Отсутствие сведения о данном режиме взвешивания исключает возможность применения истцом корректных коэффициентов погрешности измерения, которые напрямую зависят от скорости движения транспортного средства в момент взвешивания. Представленные истцом документы не позволяют достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения, размер причиненного вреда и фактически указывают на нарушения  в  процедуре проверки, которые не могут быть признаны допустимыми. Акт контроля № 2677 весовых параметров транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, а изложенные в нем сведения о результатах взвешивания транспортного средства ответчика достоверными сведениями, поскольку не содержат в себе сведения об использованном средстве измерения, содержат не соответствующие действительности сведения о размере причиненного ущерба.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержатся доводы, подтверждающие неверность выводов суда первой инстанции, в связи с этим апелляционный суд не находит  оснований для переоценки указанных вводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена ответчиком.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу                                  № А63-11174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                           З.М. Сулейманов