Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-11174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-11174/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу                                  № А63-11174/2013 (судья Мисникова О.А.)

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673, г. Краснодар)

к открытому акционерному обществу «Тищенское» (ИНН 2607017136,                                 ОГРН 1032600036150, с. Тищенское Изобильненского района)

о взыскании 43 425 руб. 80 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» /далее-истец, Управление автодорог/ обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Тищенское» /далее-ответчик, акционерное общество/ о взыскании 43 425 руб. 80 коп. платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения с перегрузом по общей массе и осевым  нагрузкам.

Определением суда от 25.10.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований, истцом не предоставлен протокол весового контроля, на основании которого составлен акт                № 2677, что исключает обоснованность расчета размера платы за причинение ущерба автомобильным дорогам, поскольку отсутствуют доказательства того, какую скорость движения имело транспортное средство ответчика в момент взвешивания. Представленные истцом документы не позволяют достоверно определить примененное                 в ходе контрольных мероприятий средство измерения, размер причиненного вреда                     и фактически указывают на нарушения  в процедуре проверки, которые не могут быть признаны допустимыми.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 20.12.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 сотрудниками Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю                           и Республике Адыгея (далее - МУГАДН по КК и РА), на контрольном пункте СПВК-3, расположенного на федеральной автомобильной дороге М-25 Новороссийск-Керченский пролив 10+560, был установлен факт перевозки тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимой массы транспортного средства тягача марки КАМАЗ, регистрационный знак О877УА 26 с прицепом СЗАП, регистрационный знак ОА9353 26, принадлежащего ОАО «Тищенское» (далее – ответчик, общество), находящегося под управлением водителя Мальцева П.Н.

По данному факту сотрудниками МУГАДН по КК и РА 26.09.2012 составлен акт                 № 2677 о превышении общей массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Превышение полной массы транспортного средства над допустимой составило                 26 667 тонн, 67,340 тонн фактически, при допустимых 40 000 тонн.

Результаты взвешивания транспортного средства ответчика зафиксированы в акте  № 2677, в котором указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения, примененном при измерении весовых параметров транспортного средства, а также данные о прохождении им метрологической поверки отсутствуют.

С актом от 26.09.2012 № 2677 водитель транспортного средства Мальцев П.Н. ознакомлен, в графе объяснения указал, что с результатами взвешивания он согласен.

Истцом на основании акта № 2677 произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автодорогам транспортным средством предпринимателя                   в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил             43 425 руб. 80 коп.

В адрес общества 18.12.2012 направлено претензионное письмо № 81                                   с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии возместить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске исходя из следующего.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее - истец, учреждение) является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функция оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ                         «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 8, 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов,                                 и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации             в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной                          в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция), тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.09 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, при отсутствии специального разрешения превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу п. 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждение дорожного сооружения по пути следования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                          в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа               о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ответчика отсутствовало.

В случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем (пункт 6.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996).

Расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, производится контрольной системой в соответствии с Правилами № 934 и фиксируется                в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

В подтверждение факта причинения вреда транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по федеральной автомобильной дороге, истцом представлен только акт о превышении транспортным средством установленных ограничений и (или) нагрузки на ось от 26.09.2012 № 2677.

В акте № 2677 от 26.09.2012 сведения о весовом оборудовании, примененном при измерении весовых параметров транспортного средства, данные о прохождении им метрологической проверки и соответствующем свидетельстве о поверке не указаны. Данные сведения не указаны и в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, определением от 25.10.2013 запросил у истца протокол весового контроля                    с указанием марки и номера весового оборудования и доказательства их направления в адрес ответчика, а также свидетельство о поверке примененного при взвешивании весового оборудования. Срок для предоставления названных документов судом продлевался по ходатайству истца.

Вместе с тем запрашиваемые документы в суд представлены не были. 13 декабря 2013 года от истца поступило сопроводительное письмо с приложением руководства по эксплуатации СДК.Ам 01-000-000 РЭ, с указанием сведений о поверках, однако из акта №2677 следует, что взвешивание производилось с помощью системы дорожного контроля СДК.Ам 01-2-2.

Следовательно, истцом не представлены документы на оборудование, которым                   в действительности производилось взвешивание.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ                     «Об обеспечении единства измерений» и Порядком проведения проверки средств измерений (в редакции приказа Государственного комитета