Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А15-1634/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В связи с этим, суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от комитентов (доверителей, принципалов) или от покупателей товаров, работ, услуг для исполнения сделки (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу по не включаются.

Следовательно, денежные суммы, поступавшие на расчетный счет предпринимателя от покупателей в счет предстоящих поставок автомобилей, за исключением комиссионного вознаграждения или любых иных причитающихся ему доходов, в налоговой базе при исчислении налога на добавленную стоимость предпринимателем не должны были учитываться на основании пункта 1 статьи 156 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель, являясь комиссионером, обязан был уплачивать налог на добавленную стоимость только с полученного им комиссионного вознаграждения, но не с денежных средств, поступивших от организаций (покупателей автомобилей) для приобретения автомобилей.

Учитывая, что налоговой инспекцией не заявлено исковое требование о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, исчисленных с комиссионного вознаграждения, полученного предпринимателем от указанной деятельности, данный вопрос судом первой инстанции правомерно не рассматривался.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном включении налоговой инспекцией в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц всей денежной суммы, поступившей на расчетный счет предпринимателя, поскольку в соответствии с расходными кассовыми ордерами эти все денежные средства предприниматель выдавал физическим лицам для приобретения автомобиля. При наличии указанных расходных ордеров  суд первой инстанции правомерно не принял довод налоговой инспекции о неподтверждении предпринимателем расходов.

Кроме того, в проверенный период действовал Федеральный Закон от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» в редакции от 31.12.2001 в соответствии с которым предприниматели, перешедшие на систему уплаты единого налога на вмененный доход освобождаются от уплаты всех других налогов, за некоторым исключением.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 3 указанного Закона плательщиками единого налога являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания консультационных, бухгалтерских, аудиторских и юридических услуг.

Понятие данного вида деятельности (оказание консультационных, юридических, бухгалтерских услуг) законодательством не было определено.

В связи с этим, учитывая, что деятельность предпринимателя по оказанию помощи в покупке автомобилей и оформлении необходимых для их регистрации документов больше соответствует понятию оказания консультационных, юридических и бухгалтерских услуг, чем реализации автотранспортных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод,  что эта деятельность предпринимателя не противоречила условиям выдачи свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход.

Следовательно, предприниматель в проверенном периоде не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а являлся плательщиком единого налога на вмененный доход с деятельности по оказанию юридических, бухгалтерских и консультационных услуг.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, относятся к субъектам малого предпринимательства. Порядок их налогообложения устанавливается налоговым законодательством (статья 9 указанного Федерального закона). Если изменения в налоговом законодательстве создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Согласно Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2001 г., индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате единого социального налога установлена главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.2001. Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации существенно ухудшили положение индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Введение в действие норм Кодекса, предусматривающих уплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога индивидуальными предпринимателями, не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент регистрации предпринимателя порядок налогообложения, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели не платили налог на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-0, 09.04.2001 N 82-0, 07.02.2002 N 37-0: введение законодателем дополнительных налоговых платежей для индивидуальных предпринимателей не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения для субъектов малого предпринимательства.

В силу названной гарантии предприниматель также не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога в течение первых четырех лет со дня своей регистрации в качестве предпринимателя, то есть с 17.09.1998 по 17.09.2002. В указанный период предприниматель оказал услуги по заключению сделок по приобретению покупателями 13 автомобилей и 1 запасных частей, следовательно, налог на добавленную стоимость должен был быть уплачен предпринимателем с 27 сделок по купле-продаже автомобилей и 1 сделки по купле-продаже запасных частей (12 в 2002 году, 13 в 2003 году, 2 в 2004 году) в случае если бы предприниматель уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

Таким образом, оснований для начисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога у налоговой инспекции не имелось. Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за их неуплату, а также за непредставление налоговых деклараций является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющихся в материалах дела документов. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Что касается взыскания судом единого налога на вмененный доход в размере 964 рублей и  штрафа 192,8 рублей (20 % от 964 рублей неуплаченных сумм налога), то в этой части налоговая инспекция согласно тексту апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалует, каких-либо доводов не приводит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на налоговую инспекцию, однако, учитывая, что налоговые органы, выступающие в качестве истцов, в силу закона от  уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина с налоговой инспекции не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2007 по делу                       № А15-1634/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                           Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                         Н.В. Винокурова

                                                                                                                        Е.В. Жуков