Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-9665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фотосъемки.

Указанные причины не позволяют суду принять ксерокопию фотографии путевого листа (т.1 л.д. 55) и признать допустимым доказательством.

Аналогичные недостатки имеет ксерокопия фотографии списка пассажиров в количестве 16 человек, представленная административным органом (т.1 л.д. 57), и которая по указанным выше причинам также не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Недостатки, связанные с фиксацией административным органом путевого листа не устранены.

Довод министерства о том, что к материалам административного дела приобщены ксерокопии фотографий, не может служить основанием принятия их как доказательства административного правонарушения по спорной перевозке, поскольку министерством, в ходе составления протокола и привлечения к административной ответственности, иные доказательства не представлены, факт перевозки с нарушениями не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленные ксерокопии не имеют отношения к обстоятельствам перевозки 24.07.2013 в 10 часов 00 минут.

В материалах дела имеются путевой лист  (т.1 л.д. 7) и договор фрахтования с указанием на количество перевезенных пассажиров в количестве 18 человек (т.1 л.д. 8).

Указанные документы представлены в подлинниках.

Доказательства недостоверности указанных документов отсутствуют. Указанные документы подтверждают доводы предпринимателя и соответствуют выводам суда первой инстанции.

Материалами административного дела не подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований министерства о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона № 20-кз.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу № А63-9665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова