Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-9665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-9665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу № А63-9665/2013 (судья Цагова И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Ивановича, г. Кисловодск, ОГРН 304262821100052,

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 № 03-8689 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя Арефьева Ю.И., представителя Мазитова Э.Ш. по доверенности от 22.04.2013,

в отсутствие представителя министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арефьев Юрий Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству  транспорта Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 №03-8689 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену министерства  транспорта Ставропольского края на министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство).

Решением суда от 29.01.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части признания незаконным и отмене обжалуемого постановления министерства. В остальной части требований производство по делу прекращено.  Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление министерства вынесено с существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Не согласившись с решением суда, министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе министерство указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что административным органом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, порядок привлечения предпринимателя к ответственности не нарушен. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали по существу доводов апелляционной жалобы. Считают выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Представитель министерства в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя министерства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24.07.2013 №57 министерством проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований действующего транспортного законодательства Ставропольского края.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что водитель Суханов О.Н. на основании путевого листа от 24.07.2013 № 24 на автомобиле VOLKSWAGEN LT 46 TDI с регистрационным номером Н567УС 26 перевозил 18 пассажиров по маршруту «Ставрополь-Кисловодск» без договора с уполномоченным органом исполнительной власти.

По результатам проверки 24.07.2013 должностными лицами министерства составлен рапорт №61.

В рапорте имеется отметка водителя Суханова О.Н., внесенная в присутствии свидетелей, об отказе от дачи объяснений.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, 25.07.2013 министерство возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомление от 25.07.2013 №03-8303 о составлении протокола 15.08.2013 в 11 часов 00 минут направлено предпринимателю почтовой связью.

15.08.2013 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 315.

По результатам рассмотрения протокола 23.08.2013 министерством  вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон №20-кз) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением министерства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований министерства, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 6.3 Закона № 20-кз предусмотрена административная ответственность за осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Предпринимателем не опровергается довод министерства, что договор на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения с уполномоченным органом у него отсутствует.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно статье 28 Устава маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, порядок заключения и форма которого устанавливается транспортными уставами и кодексами.

Частью 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок, и оплата стоимости пользования транспортным средством в указанном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Транспортное средство оформляется табличкой с надписью «Заказной», размещаемой над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла, на правой стороне кузова, на заднем окне (пункты 94, 95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112).

Часть 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусматривает административную ответственность за осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами, предусмотренными КоАП РФ.

04.09.2009 предприниматель направил в уполномоченный орган уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам в городском, пригородном и междугородном сообщении.

На основании представленного предпринимателем договора от 24.07.2013 фрахтования с обществом с ограниченной ответственностью «Танэкс» и путевого листа от 24.07.2013 № 24 водителю Суханову О.Н. на транспортном средстве марки VOLKSWAGEN LT 46 TDI с регистрационным номером Н567УС 26 оформлена перевозка 18 пассажиров с выездом в 06 часов 40 минут по маршруту г. Ставрополь – пос. Нежинский, с отметкой в путевом листе об окончании перевозки в 15 часов 50 минут 24.07.2013 и оплатой стоимости фрахтования в размере 5700 рублей согласно договора.

Денежные средства переданы предпринимателю при подписании договора фрахтования, что подтверждается договором от 24.07.2013 с печатями и подписями руководителя фрахтовщика и предпринимателя.

На транспортном средстве имеется табличка: «Заказной», что установлено фотоматериалами (т. 1 л.д. 18-20).

Вместе с тем, министерство со ссылкой на показания пассажира Ермоленко А.А. указывает на то, что предприниматель осуществлял поездку из города Ставрополя в город Кисловодск, и водителем взималась плата за проезд в сумме 300 рублей непосредственно при посадке.

Так, рапорт от 24.07.2013 №61 (т.1 л.д. 15) содержит объяснения гражданина Ермоленко А.А., проживающего по адресу: г. Ставрополь, Ленина 270А, согласно которым он подтверждает, что 24.07.2013 на автотранспортном средстве (государственный номер Н567 УС 26) осуществлял поездку из г. Ставрополя в г. Кисловодск, за которую уплатил 300 рублей. Предварительный договор на поездку не заключал. Ниже имеется подпись.

Однако, из содержания объяснений не усматривается, что административным органом были зафиксированы паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность лица, давшего объяснения. Так же не усматривается, что представителя административного органа осматривались документы, удостоверяющие личность лица, давшего объяснения.

Таким образом, при названных обстоятельствах, не представляется возможным достоверно установить лицо, давшее объяснения, которые зафиксированы в рапорте от 24.07.2013 №61

Иных доказательств о получении денежных средств непосредственно водителем у пассажиров, у министерства не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции выявлены противоречия в представленных министерством доказательствах.

Из материалов административного дела, в том числе протокола и постановления следует, что водитель Суханов О.Н. на основании путевого листа № 24 от 24.07.2013 на автомобиле VOLKSWAGEN LT 46 TDI с регистрационным номером Н567УС 26 осуществлял деятельность по перевозке 18 пассажиров по маршруту г. Ставрополь – г. Кисловодск, при этом приобщенный министерством путевой лист № 24 от 24.07.2013 и договор фрахтования со списком пассажиров соответствует перевозке со временем выезда в 15 часов 40 минут 24 – 25 июля 2013 года на другом транспортном средстве - автобусе c государственным номером А-150РХ.

Министерством при проведении проверки 24.07.2013  в 10 часов 00 минут зафиксирована перевозка пассажиров по иному путевому листу, с выездом в 15 часов 40 минут 24.07.2013 по иному маршруту, на ином транспортном средстве.

При этом министерством в суд первой инстанции представлена ксерокопия с фотографии указанного путевого листа (т.1, л.д. 55).

Предприниматель и его представитель отрицают использование путевого листа, изображенного на ксерокопии, представленной в суд министерством.

Из материалов дела не усматривается кем, где, когда производилась фотосъемка этого путевого листа. В материалах дела отсутствуют документы, в которых зафиксированы обстоятельства