Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-6729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставления сведений из ЕРКЦ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 Учитывая, что одной из задач судебного производства является содействие становлению и  развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, суд первой инстанции  неоднократно откладывал рассмотрение дела, давая возможность сторонам до принятия решения разрешить спор на основе взаимных уступок и компромиссов.

У ответчика имелась объективная возможность для реализации своих прав на судебную защиту. Кроме того, у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания в суде первой инстанции, имелась возможность заблаговременно представить суду все необходимые документы. Ответчик не воспользовался также правом на представление документов  суду первой инстанции в электронном виде (п.1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не совершение ответчиком своевременно процессуальных действий и, как следствие заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции верно оценил  как злоупотребление правами, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым в силу пунктов 2, 3 ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  с целью предоставления сведений из ЕРКЦ  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований  муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от  17.12.2013   по делу                      № А63-6729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов