Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего правообладателя, в связи с чем отказ последнего от права постоянного (бессрочного) пользования в данном случае не требуется, поскольку его право на земельный участок прекратилось в связи с переходом к лицу, являющемуся приобретателем объектов недвижимости, прав на земельный участок, на котором этот объект находится и который необходим для его использования, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

На основании письма ДОАО АООТ «Ставропольводмелиорация» от 24.07.2001 № 99 об изменении границ земельного участка в связи с продажей части зданий и сооружений, проведенной инвентаризации, установления и согласования границ землепользований, администрация издала постановление от 26.04.2002 № 696, с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.04.2003 № 1133, которым у ДОАО АООТ «Ставропольводмелиорация» из землепользования изъята часть земельного участка; утверждены границы и площади земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, принадлежащими обществу и ООО «Водник», а также под объектом недвижимости, находящимся в их совместной собственности. ООО «Водник» земельный участок предоставлен в аренду.

В связи с чем довод общества о том, что оно давало согласие администрации на заключение с ООО «Водник» договора аренды земельного участка, не принимается судом.

ООО «Водник» на основании совместного с обществом заявления от 19.12.2001 № 154 оформило право аренды, заключив на основании постановления администрации договор от 18.10.2003 № 2100/03 аренды земельного участка. Договор аренды в установленном законом порядке оспорен не был.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2010 по делу № А63-3442/2010 договор аренды от 18.10.2003 № 2100/03 земельного участка площадью 6 110 кв.м, заключенный управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска с ООО «Водник возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, заключив договор аренды земельного участка, находящегося под принадлежащими ему объектами недвижимости, ООО «Водник» реализовало свое исключительное право на приобретение права аренды, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, правовые основания для восстановления ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок отсутствуют. При этом ни общество, ни ООО «Водник» не входят в перечень юридических лиц, имеющих право на получение земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование на основании статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании волеизъявления правообладателя (ООО «Водник») право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекратилось с момента возникновения отношений по аренде земельного участка, в связи с чем требования общества к администрации о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6 110 кв.м с кадастровым номером 26:33:250532:7 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению правомерно отнесена на общество.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу №А63-958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов