Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-11575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                            в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом                      и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов,                          а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен                     и признан арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск в данной части также правомерно удовлетворен,                           с ответчика в пользу истца, взыскано 14 054 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела                 в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел                в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится                к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Сторонами по делу являются юридические лица, цена иска составляет менее                         300 000 руб.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ                      в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Суд первой инстанции решением от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав, что стороны, будучи извещенными о принятии судом                              к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства,                   в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили,                 в связи с чем спор рассмотрен в порядке статей 70, 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам; ответчик в установленный судом срок до 21.11.2013 не представил письменного отзыва по существу заявленных требований.

Ответчик несет негативные последствия непредставления отзыва на исковое заявление и доказательств в его обоснование в суд первой инстанции, при том, что он не доказал, что принимал меры к этому после получения определения суда, в том числе                   и после указанной судом даты представления.

Ответчику следовало направить возражения с приложением доказательств в их обоснование именно в суд первой инстанции.

При этом судом в определении было указано на то, что стороны вправе представить, дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 19.12.2013. Однако ответчик, получив определение суда 12.11.2013, не принял никаких мер к этому, и предпочел заявить жалобу, приложив лишь к ней доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела, так в материалах дела имеются доказательства того, что определение суда от 31.10.2013 получено представителем ответчика 12.11.2013.

Согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», данное определение от 31.10.2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда                  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, судом установлено и соответствует материалам дела, что ответчик извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 12 АПК РФ.

Следовательно, ответчик располагал информацией о принятии искового заявления               к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства по имеющимся доказательствам, поскольку у него отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что претензия направлена неуполномоченному лицу,                       а также о том, что МУП «ДРСУ г.Михайловска» не передано ответчику документов по договору от 15.11.2012, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

Кроме того в соответствии со статьями 257, 268 АПК РФ указанные ответчиком доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                   и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика                         и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 25.12.2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, которому предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, в доход Федерального бюджета подлежит взысканию пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу                          № А63-11575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство города Михайловска» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                          З.М. Сулейманов