Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-11575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11575/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство города Михайловска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу № А63-11575/2013 (судья Филатов В.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» (ИНН 2635075122, ОГРН 1042600284957, г. Ставрополь)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство города Михайловска» (ИНН 2623011773, ОГРН 1022603023310, г. Михайловск)

о взыскании основного долга в сумме 210 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 054 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 497 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» - Исаловский С.Р. (доверенность от 11.10.2013), Сустигалов Е.Н. (доверенность от 11.10.2013);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство города Михайловска» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» (далее - ООО «Ставропольская строительная компания») обратилось                          в арбитражный суд обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство города Михайловска» (далее - МУП «Коммунальное хозяйство города Михайловска») о взыскании основного долга в сумме 210 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 054 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 497 руб.

Определением суда от 31.10.2013 исковое заявление общества принято                            к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьи 226,                227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).                 В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 21.11.2013. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений             в срок до 19.12.2013.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вручено представителю 12.11.2013, что подтверждается материалами дела.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявил.

Решением суда от 25.12.2013 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме 210 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 054 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины             в сумме 7 497 руб. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.12.2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                   в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,               в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без согласия ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем судом нарушено право ответчика на защиту, ответчик лишен возможности предоставления доказательств          в обоснование возражений на исковые требования и ходатайства о рассмотрении дела           в общем порядке. Кроме того, претензия направлена истцом неуполномоченному лицу. МУП «ДРСУ г. Михайловска» не передавало ответчику, являющемуся его правопреемником,  документов по спорному договору.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,                              а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 25.12.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, поскольку апеллянтом в просительной части апелляционной жалобы указано на отмену судебного акта в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 15.11.2012 между ООО «Ставропольская строительная компания» (продавец) и МУП «ДРСУ г. Михайловска» (покупатель) заключен договор поставки № 13 15/11/12, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – щебень 40-70                           в количестве 843 куб. м.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, окончательный расчет производится по факту передачи товара, после подписанного обеими сторонами товарной накладной.

Во исполнение договорных обязательств продавец поставил МУП «ДРСУ                          г. Михайловска» товар на сумму 210 750 руб., что подтверждается товарной накладной №34 от 25.12.2012, подписанной представителями МУП «ДРСУ г.Михайловска» и ООО «Ставропольская строительная компания» и скрепленной печатями организаций.

МУП «ДРСУ г. Михайловска» поставленный по договору товар не оплатило                       и гарантийным письмом от 21.01.2013 обязалось произвести оплату в полном объеме в течение шести месяцев до 21.07.2013.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям МУП «ДРСУ г. Михайловска» 26.02.2013 реорганизовано путем присоединения к МУП «Коммунальное хозяйство города Михайловска», о чем свидетельствует запись внесенная в ЕГРЮЛ от 16.10.2013.

В связи с указанными обстоятельствами истцом 26.09.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить сумму основного долга.

Оставление претензии без исполнения, наличие неоплаченной задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                              в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)                           и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары                                  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУП «Коммунальное хозяйство города Михайловска» в соответствии с указанной выше нормой права является правопреемником стороны по договору от 15.11.2012 № 13 15/11/12 - МУП «ДРСУ                   г. Михайловска».

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что истцом во исполнение условий договора от 15.11.2012 № 13 15/11/12 поставлен покупателю - МУП «ДРСУ                г. Михайловска» товар на сумму 210 750 руб., что подтверждается товарной накладной №34 от 25.12.2012, подписанной представителей МУП «ДРСУ г. Михайловска», а также гарантийным письмом от 21.01.2013, согласно которому покупатель обязался произвести оплату в полном объеме в течение шести месяцев до 21.07.2013. В нарушение договорных обязательств оплата поставленного истцом и принятого покупателем товара последним не произведена, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме                         210 750 руб.

В связи с реорганизацией МУП «ДРСУ г. Михайловска» путем присоединения                          к МУП «Коммунальное хозяйство города Михайловска» указанная задолженность, возникла у последнего перед истцом.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

Возражений на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства полной оплаты задолженности покупателем или ответчиком, являющимся его правопреемником, также не представлено, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Ответчик иск не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, не представил, в связи с чем, суд правомерно признал требования истца о взыскании 210 750 руб. с правопреемника МУП «ДРСУ г.Михайловска» -                  МУП «Коммунальное хозяйство города Михайловска» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности                  и  обоснованности исковых требований, в связи с чем иск в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 210 750 руб.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 27.12.2012 по 17.10.2013 (291 день) и сумма составляет 14 054 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте